Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1427/2018

Дело № 2-1427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она 14 августа 2017 года обратилась к АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность. 08 сентября 2017 года случай, указанный в заявлении от 24 августа 2017 года, признан ответчиком страховым, ответчик выдал несогласованное со СТОА направление на ремонт с лимитом 24 300 рублей. На СТОА ИП Часовенный С.В. направление было отклонено, автомобиль не принят на ремонт. 15 ноября 2017 года ответчик сообщил о готовности отремонтировать автомобиль. Таким образом, срок выдачи направления на ремонт нарушен на 62 дня с 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт, просила взыскать с ответчика неустойку за период 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 248 000 рублей, убытки в размере величины УТС в сумме 3 135 рублей и расходов на оценку УТС в размере 5 000 рублей, убытки в размере расходов на оплату автоэкспертных работ в размере 7 000 рублей, убытки в размере расходов по подготовке и предъявлению претензии в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уменьшил в части взыскания с ответчика неустойки за период 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года до 36 828 рублей. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим 17 августа 2017 года ДТП истец 24 августа 2017 года обратилась к АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность. 08 сентября 2017 года случай, указанный в заявлении от 24 августа 2017 года, признан ответчиком страховым, ответчик выдал несогласованное со СТОА направление на ремонт с лимитом 24 300 рублей. На СТОА ИП Часовенный С.В. направление было отклонено, автомобиль не принят на ремонт.

Истец обратился к ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта за составлением отчета по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного АТС.

Согласно отчету № 0407/1-ТС-2017 величина утраты товарной стоимости определена в размере 3 135 рублей.

За составление отчета истец уплатила 7 000 рублей.

21 сентября 2017 года истец обратилась с письмом о возмещении утраты товарной стоимости. Письмом от 25 сентября 2017 года во взыскании данного возмещения страховщиком ей было отказано.

15 ноября 2017 года ответчик сообщил о готовности отремонтировать автомобиль.

21 ноября 2017 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил счет № К11-18/001 от 18 ноября 2017 года с актом выполненных работ.

24 ноября 2017 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежную сумму в размере 54 900 рублей в счет оплаты выполненных работ.

15 декабря 2017 истец снова обратилась с письмом о возмещении утраты товарной стоимости. Во взыскании данного возмещения страховщиком ей было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 36 828 рублей (59 400 * 1% * 62 дня).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет сторон ответчика не представлен.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, поскольку фактическое исполнение страховщиком обязательств (а также проводимых с СТОА согласований, по результатам которых был увеличен лимит возмещения до 59 400 руб.) состоялось после 14 ноября 2017 года. Ранее выданное страховщиком истцу направление на ремонт (с лимитом возмещения 24 300 руб.) не обеспечило восстановление прав истца, тогда как сведений о выдаче истцу иного направления в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 36 828 рублей (59 400 * 1% * 62 дня).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно отчету № 0407/1-ТС-2017 величина утраты товарной стоимости определена в размере 3 135 рублей. Указанная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В материалы дела представлено платежное поручение № 43959 от 15 февраля 2018 года о выплате суммы в размере 3 135 рублей. Следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению, тогда как фактическому исполнению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи составлением досудебной претензии. Доказательств чрезмерности или неразумности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и 5 000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости отчетов, суду не представлено.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и обоснования требований истца, изложенных в претензии, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 067 руб. 50 коп. ((3 135 руб. (утрата товарной стоимости) + 3 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 149 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 3 135 рублей, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 36 828 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 067 рублей 50 копеек, всего взыскать 55 895 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.С.Воронин