Апелляционное определение № 33-9308/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-9308/2025

№ 2-5383/2024

64RS0042-01-2024-007393-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

<дата> в Энгельсский районный суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО2 была осведомлена о судебном решении, поскольку ее супруг ФИО3 в своей апелляционной жалобе подтвердил получение им копии решения суда <дата>. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован факт совершения ФИО2 <дата> действий по выдаче нотариальной доверенности в <адрес>. Считает, что ФИО2 не доказан факт постоянного проживания за пределами РФ и наличия препятствий к получению судебной корреспонденции. Полагает, что ФИО2 могла участвовать в судебном заседании, находилась на территории РФ, так как согласно имеющимся в исполнительном производстве №-ИП <адрес> отдела судебных приставов России постановлениям имела ограничения на выезд из РФ. Обращает внимание на совершение ФИО2 и ФИО3 как учредителями ООО «Аврора» <дата> регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, требующих их личного присутствия, что свидетельствует об их нахождении на момента рассмотрения дела на территории РФ. Указывает, что, поскольку ФИО2 имеет личный кабинет на портале «Гос.Услуги», она могла получала судебную корреспонденцию в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указано в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Обратившись <дата> с апелляционной жалобой на данное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ФИО2 указала на то, что с <дата> постоянно проживает в <данные изъяты>, где работает ее супруг ФИО3 Решение суда от <дата> она не получала, в судебном заседании не присутствовала, узнала о данном судебном акте только в <дата> года от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного ходатайства ФИО2 поддержала свое требование о восстановлении процессуального срока, подтвердила факт своей регистрации по месту жительства в г. Энгельсе Саратовской области, указала, что получать вместо себя корреспонденцию никого не просила, в связи с чем писем не получает. Также сообщила, что все значимые сообщения она получает через портал «Гос.Услуги» или через мессенжеры в Интернете, но в последнее время такие сообщения получать затруднительно из-за плохой работы Интернета. В <дата> года она приехала в <адрес>, но была вынуждена обратиться за стационарной медицинской помощью, и только потом узнала о решении суда, с которым не согласна.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по существу спора было оглашено в судебном заседании <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия указанного решения была направлена участникам процесса, в том числе ФИО2 <дата>.

Почтовые отправления в адрес ФИО2 с почтовыми идентификаторами №, № <дата> приняты в отделении связи, <дата> прибыли в место вручения, <дата> возвращены отправителю после неудачной попытки вручения.

Также копия указанного решения суда была направлена <дата> супругу ФИО2 – ФИО3

Почтовое отправление в адрес ФИО3 с почтовым идентификатором № <дата> принято в отделении связи, <дата> вручено адресату по простой электронной подписи (далее – ПЭП).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, копию решения суда не получила, по адресу регистрации по месту жительства отсутствовала, в связи с чем признал данные причины пропуска срока уважительными, восстановил ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на не правильном применении норм процессуального закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Указанные заявителем обстоятельства: неполучение копии решения суда, временное отсутствие по адресу регистрации по месту регистрации, нахождение на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку не соответствуют приведенным выше нормам процессуального права о сроках апелляционного обжалования судебных актов и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав и принципу своевременности исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При этом в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

На основании ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае действия по контролю за поступающей по месту жительства корреспонденцией с учетом выездов за пределы РФ ФИО2 не предприняты.

Непринятие ФИО2 мер к ознакомлению с текстом решения суда, полученного ее супругом еще <дата>, не влечет последствий, обусловленных неполучением ответчиком копии решения.

Исходя из осведомленности ФИО3, являющегося супругом ФИО2 о судебном акте, у нее имелась объективная возможность подачи апелляционной жалобы до <дата>.

Однако указанных действий ФИО2 не совершила, подала апелляционную жалобу по истечении указанного срока <дата>, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по данному гражданскому делу решение суда.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, принципу своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, рассмотреть вопрос по существу, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения ей не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья