Решение № 2-2221/2021 2-2221/2021~М-1468/2021 М-1468/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2221/2021

Дело №2-2221\2021 23 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

23 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что в "."..г. года он на имя ФИО4 выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Примерно "."..г. ФИО4 заключила с дочерью ФИО3 сделку купли-продажи указанных земельного участка и домовладения. О совершении указанной сделки ему известно не было, считая, что имущество принадлежит ему, в "."..г. года он решил продать принадлежащие ему земельный участок и дом по предварительному договору, поскольку у покупателя не было полной суммы. Заказав выписку из ЕГРН, стало известно, что имущество ему не принадлежит, в связи с чем, сделка купли-продажи не состоялась. Также стало известно, что в свою очередь ФИО3 "."..г. заключила с ФИО3 договор дарения 1/2 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку с супругой он не проживал с 2012 года, дочери с супругой проживали отдельно, практически с ним не общались. Также со слов ответчиков ему известно, что при заключении сделок купли-продажи и дарения у них не было цели завладеть спорным имуществом, а целью было избежать потери имущества, в связи с возникшими финансовыми трудностями. Считая сделку купли-продажи мнимой, недействительной в силу её ничтожности, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указал, что с в начале декабре 2012 года он на имя ФИО4 выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему имущество. С "."..г. по "."..г. находился в местах лишения свободы, после освобождения с супругой и дочерью не проживал. Он остался проживать в доме в <адрес>, а супруга с дочерью ФИО3 по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, ФИО3 проживала отдельной семей. Документы на дом и землю находились у сына от первого брака, поскольку тот опасался, что дом в период его отсутствия будет продан, однако дом к тому моменту уже был переоформлен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала. Указала, что документы со сделки в УФРС не забирала, заключила сделку купли-продажи с целью сохранения имущества в семье, о сделках ей ничего не было известно, на тот момент была несовершеннолетней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Указала, что мама (ФИО4) приняла решение оформить сделку купли-продажи с целью сохранения имущества. Между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Денег от продажи она не передавала, так как таковых и не имела. Она, ФИО2 подарила сестре ФИО3 1/2 доли спорного дома и земельного участка, так как продавали квартиру, которая принадлежала несовершеннолетней сестре и необходимо было выделить ей жилое помещение. Квартиру продавали с целью рассчитаться с долгами отца. С отцом ФИО1 одной семьей не проживали с 2012 года. Она не знала, что отец с матерью по вопросу сделок не общались, она поддержала предложение матери, прав на спорное имущество не заявляет, отец после освобождения продолжает проживать в спорном доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом (здание) (кадастровый №...) с "."..г. и земельный участок (кадастровый №...) с "."..г., расположенные по адресу: <адрес>.

"."..г. ФИО1 на имя ФИО4 выдал доверенность <адрес>0, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО5, на распоряжение принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, с правом заключения договоров продажи, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению (копия л.д.37).

В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается копией справки (л.д.17).

"."..г. между ФИО4, действующей от имени и в интересах супруга ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; указанный жилой дом сторонами оценен в 800000 рублей, земельный участок – 200000 рублей, что подтверждается копиями документов по сделке купли-продажи (л.д.60-69).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, здание домовладения истец окончил строительством до заключения под стражу.

"."..г. между ФИО3 и ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями документов по сделке дарения (л.д.70-76).

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из содержания иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после отбывания наказания и по настоящее время ФИО1 проживает в спорном домовладении по адресу: <адрес>. Тем самым спорные земельный участок и домовладение не выбывали из владения истца, фактической передачи спорных объектов не произведено.

Истец зарегистрирован и проживает в спорном домовладении, ФИО4 и ФИО3 с 2014 года по настоящее время проживают по другому адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, ФИО6 проживает в настоящее время в <адрес> своей семьей. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, после освобождения истца из мест лишения свободы, попыток вселиться в домовладение ответчики не предпринимали.

Ответчики основание возникновения права собственности ФИО1, предусмотренное ст. 218 ГК РФ не оспаривают.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что сделка купли-продажи и впоследствии дарения были заключены с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, в связи с возникшими у отца финансовыми трудностями и невозможностью им погашать задолженность по кредиту, следовательно сделка купли-продажи была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому в силу ее мнимости является недействительной (ничтожной).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели. Каких-либо доказательств того, что Ответчиками, как собственниками спорного имущества исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства по сделке не передавались, ФИО6 указала на их фактическое отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Сторонами также не отрицалось и то обстоятельство, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, а в последующем договора дарения, состоявшегося между родственниками, они остались в фактическом владении и пользовании ФИО1

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанных договоров купли-продажи и дарения, действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данных видов договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи и дарения, как и регистрация спорного имущества в Управлении Росреестра, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на дом и земельный участок.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны заранее знали, что они не будет исполнены, и признает недействительным договор купли-продажи от "."..г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО1, и ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от "."..г., последующая сделка дарения от "."..г., заключенная между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости также является недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО4, действующей по доверенности от имени и в интересах супруга ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор дарения жилого дома (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО3 и ФИО3, как о собственниках жилого дома (кадастровый №...) и земельного участка (кадастровый №...), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: