Решение № 2-1182/2019 2-78/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1182/2019

УИД 58RS0027-01-2019-003974-88

№ 2-78/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 февраля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 08.12.2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем совершения банком действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 08.12.2009 г. В рамках договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. На имя ответчика был открыт банковский счет №.

При подписании заявления на выдачу банковской карты ответчик ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме, ответчиком же обязательства по возвращению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом.

После выставления заключительного счета задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила 182 427 рублей 68 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 848 рублей 55 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению истца, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что согласно представленному банком расчету существенным условием кредитного договора № от 08.12.2009 г. является установление лимита по карте в размере 30000 рублей, однако банк в нарушение данного условия с 09.12.2013 года при превышении ею лимита в размере 30000 рублей продолжал предоставлять возможность использовать денежные средства на карте сверх установленного лимита. Какого-либо дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении лимита не имеется. Считает, что истцом незаконно были в одностороннем порядке изменены условия договора в части лимита. Вместе с тем, ей не было известно о выставлении и направлении в ее адрес заключительного счета.

Одновременно просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, данный срок истек 15.10.2019 года к моменту обращения истцом в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Письменные возражения ответчика по иску приобщены к материалам гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными для рассмотрения иска по существу и принятия решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 08.12.2009 года, заключенному с банком.

Как следует из представленных доказательств, 08.12.2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № путем совершения банком действия по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 08.12.2009 г. на выпуск кредитной карты. В рамках договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. На имя ответчика был открыт банковский счет №.

Согласно полной стоимости кредита по карте «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП 55 срок действия карты составляет 36 месяцев, размер процентов (% годовых) 42, максимально возможен лимит 30 000 рублей, минимальный платеж (% от лимита) ежемесячный 5, дата начала кредитования 01.07.2008 г.

Полная стоимость кредита за период с 1.07.2008 года по 1.07.2011г. составила 51,10 % годовых

Подписав расчет полной стоимости кредита, ответчик ФИО1 согласилась с данными условиями, что не было оспорено ответчиком доказательствами.

На основании расписки в получении Карты ПИНа к Карте, срок действия карты «Русский Стандарт» определен 31.12.2012г. с лимитом 30000 руб.

Документов, подтверждающих заключение других договоров об изменении условий договора в части увеличения размера лимита по банковской карте, об изменения перечня услуг, процентов и срока действия карты между кредитором-банком и заемщиком ФИО1 истцом суду не было представлено. Не было представлено доказательств истцом и в части уведомления ФИО1 об изменении условий кредитного договора после истечения срока действия карты.Разрешая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в том числе гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области № 2-1175 (2017), которое исследовано в судебном заседании, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.07.2017 года, что подтверждается датой на конверте почтового отправления и заявления о выдаче судебного приказа.

12.07.2017г. заявление ОА «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района, судебный приказ постановлен 17.07.2017г., определением от 02.08.2017 г. судебный приказ отменен (л.д.172-175).

С даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестает течь срок исковой давности и возобновляется течение после принятия определения об отмене судебного приказа, с учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», однако как свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа, на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд считает обоснованными.

С иском о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы 14.10. 2019г.

Исходя из приведенных норм закона, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что срок действия кредитной карты по условиям кредитного договора определен 31.12.2012г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, поскольку прекращение срока действия карты свидетельствует об окончании срока исполнения. Приведенные доказательства свидетельствуют, что срок исковой давности по кредитному договору истек 30.12.2015г., что является основанием для отказа в иске.

Также на основании определения суда у истца были истребованы подлинники документов по кредитному договору, который был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, подлинники документов истцом в суд представлены не были и согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2009г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Председательствующий: