Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3516/2018;)~М-3364/2018 2-3516/2018 М-3364/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

Гр. дело № 2-162/2019

Поступило в суд 17.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 4 000 000 руб. 00коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 776 0000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 080 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.02.20147г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00коп. на срок до 15.11.2016г. До настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем уплате подлежит неустойка в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требования досудебной претензии о возврате денежных средств не исполнены. Истец для защиты своего нарушенного права вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая доводы иска поддержала. Указала, что факт передачи денежных средств подтверждается представленным договором и распиской. Доводы возражений ответчика не состоятельны. Не получив причитающегося, не получая ответа на претензию, истец вынуждена была обратиться с иском в суд. Оснований для снижения неустойки не имеется, не указано, какую сумму ответчик будет считать достаточной для удовлетворения требований истца. На условиях, предлагаемых ответчиком, не возможно заключение мирового соглашения, сроки возврата долга длительные. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Указала в обоснование возражений на иск, что денежных средств не получал. Расписка выдана им при тех обстоятельствах, что у истца имелся вклад в банке, где ответчик исполнял обязанности управляющего. У данного банка была отозвана лицензия, приостановлены выплаты по вкладам. Учредители убедили его, что рассчитаются со всеми VIP – клиентами, на время сбора денег он выдан как обеспечение представленную расписку. Документы о наличии вклада находятся в банке, могут быть представлены. Также предлагал заключить истцу в лице ее супруга мировое соглашение. Вопрос о заключении мирового соглашения необходимо разрешать в настоящее время, отложение данного вопроса до момента начала стадии исполнения нарушит баланс интересов сторон. О дате и времени судебного заседания он был извещен не заблаговременно, был лишен возможности обратиться к адвокату за получением консультаций. Требования об уплате процентов не обоснованы, поскольку договор таких условий не содержит. Поскольку он денежными средствами не пользовался, то отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами. При удовлетворении таких требований просил о снижении размера неустойки, поскольку он находится в пенсионном возрасте, ему 65 лет, он трудоустроен в настоящее время вахтовым методом, заработная плата не стабильная.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу точно такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом из письменных материалов дела и пояснений истца установлено, что 10.02.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа без номера, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Факт заключения данного договора, в том числе подписи на договоре ответчик не опроверг. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной собственноручно ответчиком, (л.д. 23-25 – подлинная расписка и договор). Факт получение денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств в обоснование доводов о безденежности не представлено. Сам по себе факт наличия у истца ФИО1 договора с банком о принятии денежных средств во вклад не является доказательством того, что ответчик не получал денежных средств от истца. Ответчик, будучи человеком грамотным, занимающим должность управляющего банком, не мог не осознавать последствия своих действий по подписанию договора, выдаче расписки о получении денежных средств в займ на определенный срок и принятия обязательств по возврату денежных средств. Текст договора и расписка составлены логично, разночтений не имеют. В связи с чем доводы в возражений не состоятельны.

С условиями займа ФИО2 был ознакомлен, согласился, принял на себя их исполнение, обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 15.11.2016г. Доказательств обратного суду не представлено, договор в судебном порядке не оспаривался, в том числе не заявлено исков о признании сделки незаключенной, недействительной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу долга в установленные договором сроки либо позже в полном объеме либо частично. Срок возврата полученных по договору денежных средств наступил 15.11.2016г. Неисполнение принятых обязательств заемщиком вынудило займодавца (истца) обратился в суд за защитой нарушенного права. Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в счет возврата основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подписав указанный договор займа, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3. договора) уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства невозврата денежных средств нашли свое подтверждение в материалах дела, условия о начислении недвусмысленно выражено в договоре, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет судом проверен, является арифметически верным. Однако с окончательным размером пени суд не соглашается в связи со следующим.

Ответчик заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, размера штрафных пени, предусмотренных договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, личность ответчика (возраст и факт трудоустройства вахтовым методом). Суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 2 152 400 руб. 00 коп., что не ниже процентов, предусмотренных по ст. 395 ГК РФ.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 080 руб. 00 коп. (л.д. 3), указанные денежные средства с учетом удовлетворения исковых требований частично, но с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, что не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку иск заявлен был обоснованно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 080 руб. 00 коп.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 193 480 руб. 00 коп. (4000000,00+2152400,00+42080,00).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 193 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.01.2019г.