Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-1460/2018 М-1460/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Дело 2-2876/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании наследника недостойным, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании наследника ФИО20 недостойным, о признании свидетельств о праве на наследство от 13.08.2000 года, от 13.10.2000 года, выданных нотариусом ФИО1, недействительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС, признании права собственности на жилой дом, площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 456 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 принадлежала часть домовладения и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. Сособственником домовладения являлась ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которой также принадлежал земельный участок в АДРЕС общей площадью 0,0456 га. ФИО2, оставила при жизни завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, завещания не оставила. Наследниками по закону к ее имуществу являлись ее дети ФИО4, ФИО5 и ФИО20 Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, вместе с тем фактически наследство принял ФИО4, который вступил во владение и пользование спорным недвижимом имуществом, нес расходы о его содержанию, обрабатывал землю. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, завещания не оставил. Наследниками по закону к его имуществу являлись: от первого брака дочь ФИО12 и сын ФИО6, от второго брака – супруга ФИО8 и дети ФИО21, ФИО22 и ФИО7 После смерти ФИО4 нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9 к его имуществу заведено наследственное дело, в рамках которого наследство умершего приняли: сын ФИО6, дочь ФИО23, супруга ФИО8, дочь ФИО22 и сын ФИО6 Дочь ФИО21 нотариус в список наследников не внесла по причине отсутствия паспорта. Свидетельства о праве на наследство никто из наследников не получал. Кроме того, при жизни ФИО4 по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, в котором стали проживать ФИО12, ФИО21 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходился родным братом ФИО4 После его смерти его супруга ФИО14 и дети ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 выехали в неизвестном направлении, о правах на спорное недвижимое имущество не предъявляли. Таким образом, после смерти родственников и выехавших родственников ФИО4 стал владеть и пользоваться жилым домом и земельными участками по адресу: АДРЕС, как своим собственным имуществом. В свою очередь после его смерти это право в порядке универсального правопреемства перешло к его дочери ФИО12, которая в 2003 году фактически приняла наследство, вместе с сестрами несла расходы по его содержанию, производила оплату коммунальных услуг. В 2016 году в спорный жилой дом приехали ФИО14 со своими детьми ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и заявили о принадлежности им части домовладения и земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС. 18.03.2016 года истица обратилась с запросом в Московскую областную нотариальную палату о предоставлении информации в отношении наследственных дел, заведенных к имуществу умерших ФИО2, ФИО3, а также ФИО3 Впоследствии выяснилось, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, в рамках которого ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Таким образом, впервые об указанном завещании истице стало известно лишь 28.03.2016 года из ответа нотариуса ФИО11 Завещание же ФИО2 на имя ФИО3 было аннулировано наследодателем. Истица полагала, что завещание от 10.03.1987 года на имя ФИО3 является поддельным, в связи с чем обратилась в суд о признании его недействительным. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2017 года требования ФИО12 удовлетворены, завещание, составленное 10.03.1987 года от имени ФИО2, признано недействительным. Так, судом установлено, что завещание было подписано не завещателем, а иным лицом. Поскольку указанное завещание было составлено в пользу ФИО3, истица полагает, что оно было сфальсифицировано им с целью получения в собственность спорного недвижимого имущества. Аннулировав завещание от 22.11.1976 года, ФИО3 совершил действия, направленные против воли наследодателя. Таким образом, ФИО3 умышленно способствовал увеличению причитающегося на его долю имущества, в связи с чем является недостойным наследником по отношению к своей матери ФИО3 Согласно сообщению нотариуса ФИО1 в рамках наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО3, 13.08.2000 года в 1/6 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО14 и ее детям, после умершего ФИО3, являвшегося наследником ФИО3 ФИО12 полагает указанное свидетельство недействительным. 13.10.2000 года ответчикам в 1/6 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, 1/3 долю жилого дома и земельного участка, 1/3 от 2/3 долей жилого дома и на 1/3 долю земельного участка после смерти умершего ФИО3 Поскольку наследственная масса после смерти ФИО3 сформирована из недействительного завещания, истица полагает, что свидетельство от 13.10.2000 года также является неправомерным, а право собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, внесенное в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, подлежит прекращению.

Истица ФИО12 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики ФИО14, ФИО19, ФИО18 и их представитель в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, полагая его необоснованным. Заявили о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательств надлежаще уведомлены.

Третьи лица ФИО22, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, нотариус ФИО25, нотариус ФИО26 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО12 поддержала.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истицы и ее представителя, мнение третьего лица, возражения ответчиков и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельный участок площадью 0,15 га в дер ..... для индивидуального жилого дома (л.д. 35, 44).

Сособственником 2/3 долей жилого дома по адресу: АДРЕС, являлась ФИО3 (л.д. 44).

На основании Постановления администрации Ликинского сельского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 11.10.1993 года № ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,0456 га в дер. ..... для индивидуального жилого дома (л.д. 37).

22.11.1976 года ФИО2 составила завещание, удостоверенное секретарем исполкома Ликинского сельского совета, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущества завещала ФИО3 (л.д. 22).

10.03.1987 года указанное завещание аннулировано в связи с совершением ФИО2 в пос. ..... нового завещания, содержащего распоряжение о том, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и домовладение в дер. ....., она завещает внуку -ФИО3 (л.д. 27)

Данное завещание удостоверено секретарем исполкома Ленинского сельского совета Одинцовского района ФИО10 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 23).

При этом, из реестра исполкома сельского Совета для регистрации нотариальных действий за 1925-1990 годы следует, что завещание от 10.03.1987 года было составлено ФИО2 на дому (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

05.03.1996 года нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО11 заведено наследованное дело № к имуществу ФИО2, проживавшей по адресу: АДРЕС, в рамках которого 15.03.1996 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 10.03.1987 года Ликинским сельским советом народных депутатов Одинцовского района Московской области. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавший по адресу: АДРЕС, умер. К его имуществу нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело №, в рамках которого 13.10.2000 года в 1/6 доле выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, 1/3 долю жилого дом и земельного участка, 1/3 от 2/3 долей жилого дома и на 1/3 долю земельного участка на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 46).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, проживавшая по адресу: АДРЕС. К ее имуществу которой нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело №, в рамках которого 13.08.2000 года в 1/6 доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, после умершего ФИО3, являвшегося наследником ФИО3 (л.д. 47).

25.12.2000 года за ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 5/54 долей за каждым на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 100,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52-54).

Сведения о правообладателях земельных участков площадью 1500 кв.м и 456 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ЕГРН отсутствуют (л.д. 58, 60).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.(ст. 1117 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В обоснование доводов о признании ФИО3 недостойным наследником по отношению к своей бабушке ФИО2, истица ФИО12 ссылается на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2017 года, которым завещание, составленное 10.03.1987 года от имени ФИО2, удостоверенное секретарем исполкома Ликинского сельского совета Одинцовского района ФИО10 и зарегистрированное в реестре №, признано недействительным (л.д. 18-21).

В качестве оснований для признания ФИО3 недостойным наследником по отношению к своей матери ФИО3 истица ссылается на то факт, что им умышленно и целенаправленно аннулировано завещание от 22.11.1976 года, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, в связи с чем ФИО3 неправомерно способствовал увеличению своей доле в наследственном имуществе.

Между тем, с указанными выводами истицы суд не соглашается, находит ее доводы несостоятельными и необоснованными, поскольку в ходе разбирательства дела они не нашли бесспорного и достаточного подтверждения.

Так, решение суда, на которое ссылается истица, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2018 года отменено с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Георгиевской ТЮ. о признании завещания недействительным отказано.

Таким образом, факт противоправности действий ФИО3, направленных против осуществления последней воли наследодателя ФИО2, в судебном заседании не установлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

После смерти ФИО2 ФИО3 фактически принял наследство, поскольку он проживал в домовладении 40 в дер АДРЕС и нес бремя содержания имущества.

Совместно с ним в домовладении проживали ФИО3 и ФИО4

Тот факт, что в момент оформления наследства его дядя ФИО13 и мать ФИО3 отказались от своей обязательной доли, не вызывают сомнения у суда, поскольку наследование всего имущества является волеизъявлением самого наследодателя ФИО2 (л.д. 97, 101 оборот).

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

В силу инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР государственные нотариальные конторы по месту открытия наследства в соответствии со ст. 546-548 и 550 ГК РСФСР принимают заявления о принятии наследства либо об отказе от него.

При этом, свидетельность подписи не требуется, если наследник явился лично в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства и подал заявление. В этом случае государственный нотариус устанавливает личность наследника и проверяет подлинность подписи, о чем делает отметку на заявлении и указывает наименование документа удостоверяющего личность, номер, дату выдачи, наименование учреждения выдавшего документ, фамилию, инициалы наследника, год его рождения.

Таким образом, нотариус надлежащим образом удостоверил только подлинность подписи лица, отказывающегося от обязательной доли.

Запрета на подписание заявления об отказе иным лицом, действующим в спорный период законодательством, не было установлено.

Из анализа изложенного следует, что нотариусом Одинцовского нотариального округа в рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО2, ФИО3 правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, спорное недвижимое имущество вошло в наследственную массу к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии перешло в порядке универсального правопреемства к его наследникам – супруге ФИО14 и детям ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в связи с чем оспариваемые свидетельства о праве на наследство выданы в соответствии с действующим законодательством, права истицы ничем не нарушены.

В судебном заседании ответчиками также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности с требованиями о признании ФИО3 недостойным наследником и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно доводов истицы, о нарушении своего права на наследственное имущество в виде жилого дома и земельных участков, распложенных по адресу: АДРЕС, она впервые узнала, когда ознакомилась с наследственным делом к имуществу своей прабабущки ФИО2 28.03.2016 года, в котором обнаружила завещание на имя ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск был предъявлен ФИО12 спустя 2 года, а именно 26.02.2018 года, то есть по истечении предоставленного законодателем процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истица в качестве доказательств уважительности пропуска срока, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с настоящими требованиями.

Также необходимо отметить, что после смерти ФИО4 ФИО12 в 2003 году обращалась к нотариусу с заявлением для вступления в наследство, из чего суд делает вывод о том, что уже в 2003 году ей должно было быть известно о том, что спорный земельный участок и дом, не принадлежали её отцу к моменту его смерти.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем исковое заявление ФИО12 подлежит отклонению в том числе и по обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела приобщен договор на оказание услуг представителя и документ, подтверждающий факт получения денежных средств по указанному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, что ФИО12 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя ответчика при рассмотрении дела, объем выполненной им работы, находит возможным взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании наследника – ФИО3 недостойным, о признании свидетельств о праве на наследство от 13.08.2000г., от 13.10.2000г., выданные нотариусом ФИО1, недействительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС признании права собственности на жилой дом, площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО18 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО18 о взыскании расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Васина Д.К.