Решение № 12-18/2018 12-216/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

<данные изъяты>

дело № 12-18/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амельченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 21.06.2017 г. в 15 час. 16 мин. по адресу: а/д «Р 255-Сибирь», 999 км, управляя автомобилем «Mersedes Benz 5500», г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив знак 3.20 ПДД РФ, то есть совершил повторное административное правонарушение.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Амельченко А.А. принес жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи от 28 сентября 2017 года в части квалификации действий совершенного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств в месте, где отсутствовала запрещающая разметка и соответствующий знак, однако закончил маневр уже в пределах запрещающей зоны дорожной разметки, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения его защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Амельченко А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 г. в 15 час. 16 мин. ФИО1, находясь по адресу: а/д «Р 255-Сибирь», 999 км, управляя автомобилем «Mersedes Benz S500», г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив знак 3.20 ПДД РФ, то есть совершил повторное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2017 года (л.д. 1), рапортом инспектора ФИО2 (л.д. 2), копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. (л.д. 3), списком нарушений ФИО1 с 23.06.2015 г. (л.д. 7), проектом организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» км 998-км 1002 (л.д. 30-33) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" содержит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона в месте, где отсутствовала запрещающая разметка и соответствующий знак, закончил маневр в пределах запрещающей разметки является несостоятельным, поскольку ФИО1 с учетом габаритов обгоняемого им транспортного средства, при должностной внимательности и предусмотрительности должен был осознавать, что не сможет завершить маневр обгона, соблюдая требования Правил дорожного движения, выполняя предписания дорожного знака и разметки, при этом не создавая опасности для движения. Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 ПДД. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Совершая маневр, водитель транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, то есть при наличии запрещающего знака выехал (въехал) на участок дороги (полосу), предназначенную для встречного движения, при этом вопреки доводам стороны защиты, не имеет правового значения, выехал ли ФИО1 в зоне действия знака 3.20 на данную полосу, выезжая с полосы движения, предназначенной для движения в попутном направлении, либо двигаясь по встречной полосе, выехал участок этой же полосы при наличии запрещающего знака.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП, не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края, от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Амельченко А.А. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>