Апелляционное постановление № 22-1982/2024 22К-1982/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-872/2024

судья – Лопатюк М.И.. № 22-1982/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Зенченко А.В., с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Сивковой С.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, до 01 января 2025 года.

Этим же постановлением разрешён вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)5, которые данное решение не обжаловали.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

7 августа 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, до 01 января 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 7 августа 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях.

Указывает, что у него отсутствует возможность повлиять на ход судебного следствия, вину свою он признал, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, у него имеется регистрация и место жительства в г. Нижневартовске, в котором он проживал со своей матерью, которая нуждается в его заботе и уходе по состоянию здоровья, что подтверждается справкой. С предыдущего места работы уволился, поскольку собирался переходить на более оплачиваемую работу, что подтверждается гарантийным письмом. Также имеются положительные характеристики с места работы. За время нахождения под стражей, его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Считает, что судом не учтено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, данная мера пресечения сказывается на качестве жизни данного ребенка, а также на возможности принять участие в его воспитании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В последующем уголовное дело соединено в производство с иными уголовными делами в отношении обвиняемого и иных лиц - (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)8 и (ФИО)7.

(дата) Нижневартовским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по (дата). Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался.

В настоящее время данное уголовное дело рассматривается Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу в том, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям являлась предметом рассмотрения при избрании меры пресечения и её дальнейшем продлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции помимо тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение.

Так, из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц. ФИО1 официально не трудоустроен, то есть законного источника доходов не имеет, в браке не состоит.

Согласно представленным материалом ФИО1 был трудоустроен в период с (дата) по (дата) в <данные изъяты> где положительно характеризовался, в то же время на момент избрания меры пресечения – то есть на (дата) не работал. Вместе с тем, приходит к выводу в том, что указанные данные, признание вины подсудимым, дача показаний, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие у ФИО1 престарелой матери, нуждающейся в уходе, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гарантийного письма работодателя, не препятствуют содержанию под стражей, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Согласно пояснениям подсудимого ФИО1, следует, что рассмотрение уголовного дела находится на стадии прений сторон, то есть на стадии окончания.

В связи с изложенным обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что ФИО1 в силу тяжести предъявленного обвинения, отсутствия источника доходов, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 7 августа 2024 года, которым ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, до 01 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.