Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-237/2020

Гражданское дело № 2-237/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 17 июля 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 16 марта 2014 года ФИО1 (далее - Заемщик) и АО "ОТП БАНК" (далее - Банк) заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 107 100 рубля на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял - допустил просрочку по плате платежей. Банк вышел в суд за взысканием задолженности по кредитному договору - был вынесен судебный приказ. Судебный приказ отменен должником.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "ОТП БАНК" в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 07 апреля 2020 года. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК».

Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 145 944 рубля 63 копейки, задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая к взысканию составляет 72 972 рубля 31 копейка.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»: часть задолженности по основному долгу по кредитному договору сформированной по состоянию на 09 апреля 2020 года в общей сумме 72 972 рубля 31 копейку, проценты за пользование денежными средствами в размере 36,6 % годовых с 10 апреля 2020 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 389 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «НБК» – по доверенности ( л.д. 9 ) – ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. ___ ), не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия ( л.д. 6 ).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. ___ ), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

17 декабря 2011 года ФИО1 в ОАО «ОТП Банк» подано заявление с предложением заключить с ней договор на получение потребительского кредита в сумме 17 800 рублей, сроком действия – 12 месяцев, под 39,9 годовых (л.д.17).

ФИО1 получена информация о полной стоимости кредита, ею дано согласие на обработку банком своих персональных данных (л.д.18,19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по которому ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 17 800 рублей, со сроком возврата – 12 месяцев, т.е. до 17 декабря 2012 года под 39,9 годовых.

Однако, свои исковые требования ООО «НБК» мотивирует тем, что 16 марта 2014 года ФИО1 и АО "ОТП БАНК" заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 107 100 рубля на условиях обеспеченности, возвратности, платности.

В подтверждение своих требований истцом предоставлены: выписка по счету по кредитному договору № от 16 марта 2014 года на имя ФИО1 (л.д.47-56), расчёт задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2014 года (л.д. 57-59), договор уступки прав (требований) № от 07 апреля 2020 года, заключенный между АО "ОТП БАНК" и ООО «НБК», с актом приема-передачи по которому АО "ОТП БАНК" уступило ООО «НБК» прав требования к ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2014 года на сумму 105 590 рублей 78 копеек (л.д. 12-16,23-24).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области № 2-4617 от 15 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2011 года № в сумме 137 165 рублей 05 копеек (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 ноября 2016 года судебный приказ № 2-4617 от 15 ноября 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2011 года № с ФИО1 в сумме 137 165 рублей 05 копеек был отменен по заявлению ответчика (л.д. 62).

На запросы суда от 30 июня 2020 года, 06 июля 2020 года (л.д.64,69), доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора № от 16 марта 2014 года, истцом не представлено.

В подтверждение исковых требований, ООО «НБК» представлено информационное письмо АО «ОТП Банк», с таблицей соответствия номеров кредитных договоров, которые судом не могут считаться допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитного договора № 16 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, сформированной по состоянию на 09 апреля 2020 года в общей сумме 72 972 рубля 31 копейку, процентов за пользование денежными средствами в размере 36,6 % годовых с 10 апреля 2020 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 389 рублей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.