Решение № 2А-1097/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-1097/2024

Дело № 2а-1097/2024 22 ноября 2024 г.

29RS0010-01-2024-001507-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.11.2024 административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ёновны к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, прокуратуре Архангельской области и прокурору г. Коряжмы Титову Е.В. о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административных соответчиков) к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, прокуратуре Архангельской области и прокурору г. Коряжмы Титову Е.В. о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что получила уведомление прокурора г. Коряжмы Титова Е.В. о проведении проверки по ее обращению и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в котором указано на проведение проверки по ее обращению о необоснованном возбуждении исполнительных производств, приводится информация об отсутствии возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, представленная ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. Административный истец полагает, что у административных ответчиков отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ФИО4, так как в своем обращении она сообщала о нарушении прав сына ФИО5, являющегося должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, прокурор г. Коряжмы Титов Е.В., заинтересованное лицо ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения административного истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации ФИО4, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства административного истца суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Права и обязанности старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району имелось исполнительное производство №, возбужденное 28.09.2023 в отношении ФИО5 (сына ФИО4), о взыскании алиментов за содержание несовершеннолетних детей, оконченное 26.04.2024 на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с установлением места работы должника и направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы.

ФИО4 13.05.2024 в адрес ФСБ России, СУ СК России и Генерального прокурора РФ направлено обращение о нарушении ее прав, содержащее помимо прочего доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, разрешение которых поручено вышестоящим прокурором прокурору г. Коряжмы.

При проведении проверки прокурором г. Коряжмы 11.06.2024 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району запрошены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении заявителя ФИО4, в ответе на который 18.06.2024 начальник отделения – старший судебный пристав сообщил об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

Так как при проведении проверки доводы ФИО4 о незаконном возбуждении в отношении нее исполнительных производств не нашел своего подтверждения, 01.07.2024 прокурором г. Коряжмы заявителю направлено уведомление, содержащее сведения о результатах проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Прокурору г. Коряжмы проверка иных доводов обращения ФИО4 от 13.05.2024, в том числе доводов о нарушении прав заявителя и ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, вышестоящим прокурором не поручалась, в связи с чем проверка данных доводов не проводилась, решение об отказе в удовлетворении жалобы не принималось, ответ заявителю не направлялся.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия и решения прокурора г. Коряжмы Титова Е.В. и начальника отделения – главного судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 являются законными и обоснованными, осуществленными в пределах полномочий данных должностных лиц, представленных им законом. Каких-либо сведений и доказательств того, что указанными действиями и решениями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, ФИО4 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), вынесения решений, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО4 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО4 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ёновны к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, прокуратуре Архангельской области и прокурору г. Коряжмы Титову Е.В. о признании действий и решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22.11.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов