Решение № 2-1245/2021 2-1245/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1245/2021

УИД 61RS0008-01-2021-001117-20

Дело № 2-1245/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Мотивированная часть решения составлена 15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием представителя истца ФИО1 и соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3350 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 3500 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (сокращенно и далее по тексту <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) <данные изъяты> управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанно, что данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2

Согласно приложению к указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что явилось основанием для отказа в возмещении убытков при обращении с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростова-на-Дону.

В результате данного ДТП ТС ФОРД МОНДЕО, принадлежащего истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> с грз <данные изъяты> составила 107500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62200 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанные выше обстоятельства истец ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований к обоим соответчикам солидарно, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, заявленные требования признал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, не возражал против возложения причиненного ТС ФИО3 материального вреда на него, как на арендатора <данные изъяты>, о чем представил письменное заявление суду.

Соответчик ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, соответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части соответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств (сокращенно и далее по тексту <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанно, что данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2

Согласно приложению к указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ собственник <данные изъяты> ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что явилось основанием для отказа в возмещении убытков при обращении с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростова-на-Дону.

В результате данного ДТП ТС ФОРД МОНДЕО, принадлежащего истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> с грз <данные изъяты> составила 107500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62200 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства соответчиками не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Как пояснил соответчик ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП он управлял <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с его собственником ФИО4 около пяти лет назад.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-4984 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о наличии договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, с учетом признания иска ФИО2, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе положениями ст.173 ГПК РФ, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований к ФИО2 и об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности соответчиков, факт причинения ими совместно вреда потерпевшему не установлен.

В данном случае, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством <данные изъяты>, арендованным у его собственника ФИО4 по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет именно арендатор ФИО2 в соответствии с правилами главы 59 Кодекса. При этом доказательств обратного соответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3350 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3350 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 114350 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин