Приговор № 1-16/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 15 июня 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя: Филатова А.И.

подсудимого: И.А.Р.., его представителя И.Р.Р.

защитника: адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев материалы уголовного дела отношении:

И.А.Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Р. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

... года примерно в ... И.А.Р. находясь в отделении полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, сообщил путем подачи заявления о преступлении должностному лицу органа внутренних дел, участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» капитану полиции К.Д.А.. заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него, то есть И.А.Р. преступления, которого не было в действительности, а именно о том, что ... года, примерно в ... старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» лейтенант полиции Я.Е.В. (далее по тексту ст. УУП Я.Е.В. и участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» лейтенант полиции А.Э.А. (далее по тексту УУП А.Э.А. насильно, против воли посадили его в служебный автомобиль, где ст. УУП Я.Е.В. кулаком нанес ему четыре удара в область лица, причинив телесные повреждения, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении ст. УУП Я.Е.В.., УУП Я.Е.В. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов И.А.Р. с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» за № ..., и по факту подачи которого организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ... года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате умышленных преступных действий, И.А.Р. неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский», отвлек сотрудников полиции, выполняющих свои должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке его, то есть И.А.Р. заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый И.А.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого И.А.Р. данных им на стадии предварительного расследования следует, что ... года около ..., когда он шел по ..., рядом с ним остановился служебный автомобиль полиции из которого вышли два сотрудника полиции Я.Е.В.. и А.Э.А. Сотрудники полиции указали ему, на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и попросили его пройти в служебный автомобиль. Он согласился и добровольно сел в служебный автомобиль. В автомобиле один из них составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С этого момента он начал испытывать чувство агрессии по отношению к сотрудникам полиции, ему стало обидно, что его привлекут к административной ответственности и захотел избежать этой ответственности. В связи с чем, он заявил сотрудникам полиции, что в больницу он с ними не поедет, что они везут туда его насильно, и что он не согласен с содержанием составленного в отношении него протокола. Кроме того, он вспомнил, что из-за драки с Г.Ю.Г.. у него под правым глазом имелся синяк, и решил устроить сотрудникам полиции проблемы, заявив, что синяк образовался из-за действий Я.Е.В. Он начал утверждать, что сотрудники полиции насильно затолкали его в салон служебного автомобиля, где Я.Е.В. несколько раз ударил его в область лица. После этого сотрудники полиции отпустили его. Он еще раз сказал Я.., что устроит ему и А.Э.А. проблемы, после чего ушел в сторону своего дома. По пути он с помощью своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», и сообщил, что Я. и А. необоснованно применили к нему физическую силу, затолкав его в служебный автомобиль, где Я. кулаком своей руки нанес ему четыре удара в область лица. Через некоторое время к нему опять приехали Я.. и А.Э.А.., пригласили его в свой служебный автомобиль и доставили в ГБУЗ «Пономаревская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования. Врачу он пояснил, что это сотрудники полиции Я.. и А.Э.А.. избили его, в результате чего у него под глазом появился синяк. Далее в отделение полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», К.Д.А. выдал ему бланк заявления, предупредил его об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос. После чего он написал заявление в котором указал, что сотрудники полиции А.Э.А. и Я. затолкали его в служебный автомобиль, где Я.. кулаком своей руки несколько раз ударил его по лицу. ... года он понял, что совершил большую ошибку, сделав заведомо ложное сообщение о преступлении и решил раскаяться в том, что ложно донес на сотрудников полиции, для чего вернулся в отделение полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский» и там он признался, что в действительности ... года сотрудники полиции А.Э.А. и Я.Е.В.. в отношении него физической силы не применяли, признал, что сделал заведомо ложное для себя сообщение о преступлении. Имеющийся на тот период времени у него синяк под правым глазом появился в результате его драки с Г.Ю.Г.

Кроме собственного признания, вина И.А.Р.. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Я.. следует, что ... года, совместно с А.Э.А. примерно в ... двигаясь по ... на служебном автомобиле они заметили молодого человека, который, судя по шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления личности молодого человека и разъяснения ему положений ст. 20.21 КоАП РФ, они решили остановить его. Последний оказался И.А.Р.., который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку разговаривал невнятно, на повышенных тонах. Кроме того, от него сильно пахло спиртными напитками. Под правым глазом И.А.Р. имелся синяк. Они пригласили И.А.Р.. в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении. По мере составления протокола поведение И.А.Р. менялось от спокойного к вызывающему и агрессивному. В конечном итоге И.А.Р.. начал кричать, что они насильно поместили последнего в автомобиль, начал угрожать им, что устроит для них проблемы и обратится с заявлением по поводу того, что они якобы его избили. После оформления протокола об административном правонарушении, И.А.Р. отпустили. Через некоторое время с ними связался оперативный дежурный отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», который сообщил, что в дежурную часть позвонил И.А.Р. и сообщил, о том что они, насильно поместили его в автомобиль и избили его. В действительности какого-либо насилия в отношении И.А.Р. ни им, ни А.Э.А.. не применялось. Учитывая, что И.А.Р. знал их, как и они его, между ними каких-либо конфликтов не возникало. Серьезных проблем с законом И.А.Р. не имел. В дальнейшем, во время проведения проверки по заявлению И.А.Р.. выяснилось, что в действительности синяк у него под глазом образовался в результате драки И.А.Р.. с жителем ... Г.Ю.Г.

Из показаний свидетеля К.Д.А.. следует, что ... года в ... в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» поступило телефонное сообщение от И.А.Р. в котором последний сообщил, что сотрудники полиции Я. и А.Э.А. составили на И.А.Р. протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, в связи с чем, вышеуказанные сотрудники избили его. И.А.Р. был доставлен в ГБУЗ «Пономаревская РБ», для медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. По прибытию в ГБУЗ «Пономаревская РБ», сотрудники полиции Я.. и А.Э.А.. пояснили ему, что они в ... встретили И.А.Р. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, разъяснили последнему положения ст. 20.21 КоАП РФ, после чего в отношении И.А.Р. составили протокол об административном правонарушении. Во время составления протокола И.А.Р.. начал утверждать, что синяк у него под глазом появился в результате ударов Я. по лицу. После освидетельствования, в отделении полиции И.А.Р.. написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Я. и А.Э.А.., которые ... забрали И.А.Р. из дома, посадили в автомобиль, где Я.. четыре раза нанес удары кулаком в область лица вследствие чего И.А.Р. испытал физическую боль. И.А.Р.. были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о чем последний собственноручно сделал соответствующую запись в заявлении. Через два дня, ... года, И.А.Р.. самостоятельно прибыл в отделение полиции, и заявил о том, что им было сделано ложное сообщение о преступлении, признался, что ... года сотрудники полиции Я.. и А.Э.А.. какого-либо насилия в отношении него не применяли. ФИО1 был обижен на сотрудников полиции за то, что они составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в связи с чем, решил им отомстить, сделав заведомо для себя ложное сообщение о том, что А.Э.А.. и Я. применили в отношении него насилие. В ходе опроса последний сообщил, что в действительности синяк под правым глазом образовался в результате драки ... с жителем ... Г.Ю.Г..

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля показаний свидетеля А.З..А. следует, что ... года он находился на службе совместно с Я. Передвигаясь на служебном автомобиле в ..., они увидели, молодого человека, который, судя по своей шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления личности молодого человека и разъяснения ему положений ст. 20.21 КоАП РФ, они решили остановить его. Последний оказался И.А.Р. который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку разговаривал невнятно, на повышенных тонах. Кроме того, от него достаточно сильно пахло спиртными напитками. Под его правым глазом имелся синяк. Они пригласили его в служебный автомобиль для оформления протокола об административном правонарушении. И.А.Р.. добровольно сел в салон автомобиля. По мере составления протокола поведение И.А.Р. менялось от спокойного к вызывающему и агрессивному. В конечном итоге И.А.Р. начал кричать, что они насильно поместили его в автомобиль и что Я. нанес ему удар по лицу, от которого образовался синяк, начал угрожать, что устроит для них проблемы и обратится с заявлением по поводу того, что они якобы его избили. После оформления протокола об административном правонарушении, они отпустили И.А.Р. Примерно через пять минут с ними связался оперативный дежурный ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский», который сообщил, что в дежурную часть позвонил И.А.Р. и сообщил, что они, насильно поместили его в автомобиль и избили его. В связи с чем, они вернулись в ..., где около мечети нашли И.А.Р.. и пригласили в служебный автомобиль, чтобы проследовать в ГБУЗ «Пономаревская РБ» для медицинского освидетельствования, а также в отделение полиции для выяснения обстоятельств его телефонного сообщения. В медицинском учреждении И.А.Р.. был освидетельствован дежурным врачом Э.Е.А. И.А.Р.., пояснил врачу, что синяк у него появился в результате того, что они его избили сотрудники полиции Я. и А.Э.А. Через некоторое время в больницу прибыл участковый уполномоченный полиции К.Д.А.., которому И.А.Р.. был передан для дальнейших разбирательств. Насколько ему известно, И.А.Р.. написал заявление, в котором он просил привлечь его и Я.. к уголовной ответственности за то, что они якобы насильно поместили его в служебный автомобиль, где Я.. кулаком своей руки нанес ему несколько ударов в область лица. В действительности какого-либо насилия в отношении И.А.Р.. ни им, ни Я. не применялось. И.А.Р.. знал их, как и они его, и между ними каких-либо конфликтов никогда не возникало. Серьезных проблем с законом И.А.Р. не имел. В дальнейшем, во время проведения проверки по заявлению И.А.Р.. выяснилось, что в действительности синяк у него под глазом образовался в результате драки И.А.Р.. с другим жителем ... Г.Ю.Г.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля показаний свидетеля Э.Е.А. следует, что ... года во время дежурства около ... в отделение приемного покоя вошли два сотрудника полиции Я. и А.Э.А.., которые препровождали И.А.Р. Последний по своим внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пояснили ей, что доставили И.А.Р. в отделение приемного покоя, поскольку ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время медицинского освидетельствования у И.А.Р.. в правой параорбитальной области снизу был обнаружен кровоподтек багрового цвета, размером примерно .... О причинах происхождении вышеуказанного телесного повреждения И.А.Р. был задан соответствующий вопрос, на что последний в несколько вызывающей форме заявил, что данное телесное повреждение он получил, поскольку сотрудники полиции поймали его на улице, в ..., и избили.

Из показаний свидетеля Х.Р.Ф.., следует, что ... года около ... она обратила внимание, что у И.А.Р. под правым глазом стороны имелся синяк. На ее вопрос о происхождении синяка, И.А.Р.. объяснил, что синяк под глазом у него появился, когда он гулял вместе со своими знакомыми, один из которых ударил его в глаз в результате потасовки между ними. Через некоторый период времени со слов местных жителей ей стало известно, что ... И.А.Р. написал заявление на сотрудников полиции Я. и А.Э.А. о том, что они якобы избили его. Позже, когда И.А.Р.. был в магазине, она обратила внимание на то, что помимо синяка, имевшегося у него под правым глазом ранее, каких-либо других телесных повреждений у него не имелось. Она спросила последнего, по каким причинам он сделал ложное сообщение о преступлении, которое якобы совершили сотрудники полиции. На что И.А.Р.. ответил ей, что ему не понравился тон сотрудников полиции, когда они составляли протокол о совершении им административного правонарушения. Он обиделся на сотрудников полиции и захотел им отомстить, для чего сделал заведомо ложное для себя сообщение о совершении ими преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля показаний свидетеля Г.Ю.Г. следует, что ... года во время прогулки они встретились с И.А.Р. В ходе диалога между ним и И.А.Р.. возник конфликт, который перерос в небольшую потасовку, в ходе которой он кулаком своей руки нанес И.А.Р.. один удар в область правого глаза. В дальнейшем он обратил внимание, что у И.А.Р. в области правого глаза появился синяк. ... со слов местных жителей ему стало известно, что И.А.Р. заявил в полицию о том, что его избили сотрудники полиции, в результате чего у него под глазом появился синяк.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением И.А.Р.. от ... года, которое содержит сведения о том, что ... года сотрудники полиции Я. и А.Э.А.. якобы забрали И.А.Р.. из дома, поместили в служебный автомобиль, где Я. кулаком своей руки нанес И.А.Р.. четыре удара в область лица, отчего последний испытал физическую боль. Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» ... года за ...

- протоколом явки с повинной И.А.Р.. от ... года, согласно которого в вышеуказанную дату И.А.Р.. явился в отделение полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», где сознался в совершении преступления, а именно в том, что сделал заведомо для себя ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, в котором указал, что был избит сотрудниками полиции Я. А.З..А. в ...; ...

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... года, согласно которого ... года И.А.Р. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения; ...

-копией протокола об административном правонарушении ... от ..., согласно которого И.А.Р., ..., находился в общественном месте – на ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский» лейтенантом полиции А.З..А. ...

- копией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ... года, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за ... от ... года по заявлению И.А.Р.., в действиях Г.Ю.Г.., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; ...

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... года, согласно которого в возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Г.Ю.Г.., отказано пол основаниям п. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью; ...

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... года, вынесенным следователем Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области М.Р.Ш. согласно которому в действиях И.А.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, зарегистрирован ... года за ... ...

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № ... от ..., согласно которого в отношении Я. и А.З..А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ; ...

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которого осмотрен служебный кабинет ... отделения полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский». Участвующий в осмотре свидетель К.Д.А.. указал на письменный стол, за которым сидел И.А.Р.., когда ... года сделал заведомо ложное сообщение о совершении Я.. и А.З..А. преступления; /...

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, выделенные из материала проверки ... по заявлению И.А.Р. о противоправных действиях сотрудников полиции Я. А.З..А.. /...

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

По мнению суда установлено, что ... года примерно в ... И.А.Р. находясь в отделении полиции № 2 МОМВД России «Шарлыкский», расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, сообщил путем подачи заявления о преступлении должностному лицу органа внутренних дел, УУП капитану полиции К.Д.А. заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него, преступления, которого не было в действительности, а именно о том, что ... года, примерно в 18 часов 30 минут ст. УУП Я.. и УУП А.З..А.. насильно, против воли посадили его в служебный автомобиль, где ст. УУП Я.. кулаком нанес ему четыре удара в область лица, причинив телесные повреждения, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении ст. УУП Я.., УУП А.З..А.. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов И.А.Р. с применением насилия, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» за № 165, и по факту подачи которого организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ... года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждении тому следуют показания как самого подсудимого И.А.Р. так показания свидетелей Я. А.З..А. К.Д.А. Г.Ю.Г. Х.Р.Ф. Э.Е.А.. и письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Суд квалифицирует действия И.А.Р. по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно справке, исследованной в судебном заседании, И.А.Р.. под наблюдением врача – нарколога не состоит.

Согласно справке, исследованной в судебном заседании, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... года И.А.Р.. обнаруживает легкую умственную отсталость (умеренно выраженную дебильность) с выраженными нарушениями поведения, требующими лечения и ухода, о чем свидетельствует наследственная отягощенность психическими расстройствами, отягощенную акушерский анамнез матери, значительное отставание в раннем развитии, особенно речи, невозможность усвоения программы общеобразовательной школы, значительные нарушения поведения, потребовавшие перевод на обучение на дому, приема нейролептиков для коррекции этих нарушений при крайне низком уровне знаний и сведений, конкретном характере мышления, бедной словами речи, низком уровне критики, как к своему состоянию, так и ситуации в целом, при относительно сохранной ориентировке в повседневной жизни. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психотических расстройств, действовал целенаправленно, сохранял речевой контакт, о своих действиях помнит. Указанная степень интеллектуального дефекта, а также нарушения поведения столь значительны, что лишали И.А.Р.. в исследуемой ситуации и лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). По психическому состоянию, представляет опасность для себя и окружающих, а потому нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях с целью коррекции поведенческих расстройств. Производство следственных действий с И.А.Р. возможно с обязательным участием адвоката. Поскольку врачи, судебно-медицинские эксперты, определили неспособность И.А.Р. на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие наличия у него хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (умеренно выраженная дебильность), с выраженными нарушениями поведения, требующими принудительного наблюдения и лечения, - вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога (состояние аффекта, индивидуально-психологические особенности личности и их существенное влияние на поведении подэкспертного при совершении им противоправного деяния), утрачивают свое значение, поскольку поведение подэкспертного, в исследуемой конкретной ситуации, определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд считает, что выводы экспертов достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены.

В связи с чем, хотя у И.А.Р.. и имеется психическое расстройство, однако оно не исключает его вменяемости, поэтому в силу ст. 22 УК РФ И.А.Р. подлежит уголовной ответственности.

Согласно оглашенных в судебном заседании общественной характеристики, характеристики участкового уполномоченного И.А.Р.. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого И.А.Р. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие третьей группы инвалидности, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного И.А.Р. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая при назначении наказания в силу положений ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства у подсудимого, а так же имущественное положение подсудимого, суд пришел к выводу, о назначении наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие третьей группы инвалидности, наличие у него психического расстройства, суд считает возможным назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

При назначении наказания, суд учитывает правила части 1, 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного И.А.Р.. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 100 УК РФ по поводу органического расстройства личности суд считает необходимым применить к И.А.Р. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с И.А.Р. не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... в доход государства.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001 БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург Р/с <***> ОКТМО 53701000 КБК 41711621010016000140.

В соответствии со статьями 97, 99 и 100 УК РФ применить к И.А.Р. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ... года, постановление о выделении в отдельное производство от ... года, телефонное сообщение И.А.Р.. от ... года, заявление И.А.Р. от ... года, копия протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.А.Р. от ... года, чек прохождения И.А.Р.. медицинского освидетельствования от ... года, акт ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... года, копия протокола ... об административном правонарушении от ... года, протокол принятия объяснения И.А.Р. от ... года, копия рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ... года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... года, протокол явки с повинной И.А.Р.. от ... года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки ... от ... года - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья