Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 Договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 453 рубля, из которых просроченный основной долг – 89 453 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 453 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 883 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещались по известному месту жительства, согласно уведомлению, ФИО2 известно о слушании дела, конверты, адресованные ФИО1 и ФИО3, вернулись за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 289 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

При анализе условий настоящих договоров, суд исходит из статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Как следует из расчета суммы задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 453 рубля, из которых просроченный основной долг – 89 453 рубля.

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Банк направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей <данные изъяты> 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с получением Банком ДД.ММ.ГГГГ соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка, новое полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 554,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 2883,59 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 453 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать в равном долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина