Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к ФИО5 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

МКУ «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба в сумме № руб.. Исковые требования мотивированы тем, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, а именно осуществили действия по завладению правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего данный участок выбыл из владения муниципального образования. Из заключения эксперта, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что стоимость земельного участка составляет № руб. Таким образом, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» причинен ущерб в сумме № руб. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО10, который приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО8.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО10- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №№, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к нормам ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от № г. (л.д. №) ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, им назначено наказание – № года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждой. На основании ст. № УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком № года.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено следующее: ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при следующих обстоятельствах. Осуществляя совместные преступные намерения по завладению правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес> (точная дата и место следствием не установлены), предоставила свои паспортные данные ФИО1, которая являясь <данные изъяты>, в тот же период времени, находясь в здании администрации <адрес> сельского поселения по адресу: <адрес> злоупотребляя доверием главы администрации <адрес> сельского поселения, с целыо ввести в заблуждение государственные органы, уполномоченные на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, т.е. путем обмана, завладеть совместно с ФИО6 земельным участком в <адрес>, составила от своего имени фиктивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № № «<данные изъяты>», в которую используя свое служебное положение, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы имеющемся у ФИО3 на праве собственности земельном участке площадью № кв.м., расположенном в <адрес> (кадастровый номер №:18:0390101:250), хотя фактически ФИО3 права собственности на земельный участок (кадастровый номер №) не имела. Действуя согласовано с ФИО3, указанную фиктивную выписку из похозяйственной книги № № «<данные изъяты>» о, якобы имеющемся у ФИО3 праве собственности на земельный участок, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием сотрудников администрации Сенькинского сельского поселения, с целью обмана сотрудников государственных органов, уполномоченных на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, там же и в тот же период времени подписала и заверила оттиском печати администрации Сенькинского сельского поселения. После чего в продолжение совместных действий, направленных на присвоение права на земельный участок, документ, содержащий ложные сведения, ФИО1 передала ФИО3, которая в дальнейшем, исполняя отведенную ей роль, для завершения преступного умысла и достижения общего с ФИО1 корыстного результата, в период с ДД.ММ.ГГГГ подготовила необходимые для сдачи на государственную регистрацию документы и вместе с фиктивной выпиской из похозяйственной книги № № «<данные изъяты> изготовленной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мин., введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа относительно законности предоставления ей земельного участка, сдала в <адрес> Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> На основании представленных ФИО3 документов, в т.ч. фиктивной выписки из похозяйственной книги № № «<данные изъяты>», за ФИО3, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №№ от № было незаконно и безвозмездно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., расположенный в <адрес>, о чем ФИО3 выдано свидетельство серии № ББ №. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 получили реальную возможность распоряжения данным земельным участком по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв. м., стоимостью № рублей, государственная собственность на который не разграничена.

В результате преступных действий ответчиков, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» причинен материальный ущерб.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и ФИО9, ФИО9 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО9 и ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность ФИО8. (л.д. №, №).

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО10, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО8 (л.д. №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение №№-Э по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет № руб.. Исходя из итогового заключения рыночная стоимость объекта исследования округленно составляет № руб..

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию № руб., поскольку указанная сумма заявлена истцом в исковом заявлении, суд не наделен полномочиями выйти за пределы исковых требований истца.

Ответчиками сумма материального ущерба, заявленная истцом, не опровергнута, никаких доказательств либо иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ФИО5, ФИО6 в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до № руб. - № процента цены иска, но не менее № руб.; от № руб. до № руб. – № руб. плюс № процента суммы, превышающей № руб.; от № руб. до № руб. - № руб. плюс № процента суммы, превышающей № руб.; от № руб. до № руб. - № руб. плюс № процент суммы, превышающей № руб.; свыше № руб. - № руб. плюс № процента суммы, превышающей № руб., но не более № руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной суммы материального ущерба в доход местного бюджета в размере № рублей, в равных долях, по № руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск МКУ «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО14 в пользу МКУ «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» сумму материального ущерба в размере № руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу