Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК» к И.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 195931,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 118,62 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09 сентября 2019г. в 09 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК», под управлением водителя В.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя И.П. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинен ущерб. Согласно Постановлению № 18810277195020215772 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019г., вынесенному старшим инспектором ДПС капитаном полиции И.Н. 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189931,00 руб. Ущерб в указанном выше размере истец просит взыскать с ответчика, поскольку его ответственность по ОСАГО не была застрахована. Также истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения и его копии в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 г., 09 сентября 2019г. в 09 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя В.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя И.П. виновником указанного ДТП признан И.П. нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Маркетинг и недвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 189 921 рубль.

Ответчик каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод указанного заключения, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Данных о том, что ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована у суда также не имеется.

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения и его копии также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 195 931,00 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5118,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК» к И.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 195 931,00 рубль.

Взыскать с И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: