Приговор № 1-354/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-354/2020

Дело № 1-354/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1,

защитника – адвоката Оривенко В.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <данные изъяты>. в 16:56 ч. по адресу <...> д. <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, а именно совершил хищение с прилавка товара: сыр Белебеевский голландский 300 гр., в количестве 5 шт., сыр Белебеевский 300 гр. в количестве 1 штуки на общую сумму 1259 руб. 56 копеек без учета НДС, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 1259,56 руб., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, за что <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за аналогичное деяние постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от <данные изъяты>. в период времени <данные изъяты> когда лицо считается подвергнутым административному наказанию вновь <данные изъяты> около 14 час. 30 мин. находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <...><данные изъяты>, а именно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу тайно со стеллажа холодильного оборудования похитил колбасу «Таллинскую», 350 г., в количестве 1 шт. стоимостью 137,17 рублей (без учета НДС), колбасу «Сервелат гост», в количестве 1 шт. стоимостью 153,64 рубля (без учета НДС) принадлежащие <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 290,81 рублей (без учета НДС).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что он проживает по адресу <...> д.<данные изъяты> один. В <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества, совершенное им в магазине <данные изъяты> По решению мирового судьи ему был назначен штраф в размере 3000 рублей. Постановление суда он получил после судебного заседания, его не обжаловал. До настоящего времени штраф не оплатил, так как испытывает материальные трудности. <данные изъяты> он находился дома и самого утра распивал спиртное один, с ним никого не было. Около 13 час. 00 мин. у него закончилась закуска и у него возник умысел пойти в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <...><данные изъяты> и похитить продукты питания. Он пришел в данный магазин около 14 час. 30 мин. подошел к холодильному оборудованию в котором расположена мясная продукция, в том числе колбасы, огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял две палки колбасы, сначала одну палку колбасы левой рукой, вторую палку колбасы правой рукой и стал прятать за пояс, одетых на него штанов под рубашку, ему удалось спрятать одну палку колбасы, в это время вторая палка колбасы выскользнула у него из руки и упала на пол он быстро ее подобрал, и так как боялся что его могут заметить и держа ее в руке направился к выходу, но предварительно спрятал руку с находящийся в ней колбасой под рубашку. Таким образом он прошел мимо кассы не расплатившись за товар. На стоимость похищенной им колбасы внимание не обратил, так как ему было безразлично сколько она стоит. О наличии в магазине видеокамер он не знал. Вернувшись домой украденную им колбасу он скушал. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, установлено, что <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила директор магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: пр. Победы, <данные изъяты> Оренбурга М. и пояснила ему, что <данные изъяты> к ней подошла сотрудница магазина А. и сообщила что примерно в 14.30 часов она увидела в магазине подозрительного мужчину, который, как ей показалось, пройдя мимо кассы, не рассчитался за товар, вышел из магазина. Находясь в подсобном помещении ФИО4 просмотрела записи с камер видеонаблюдения и действительно обнаружила, как на одной из записи камер видеонаблюдения мужчина берет со стеллажа две палки колбасы засовывает их за пояс одетых на него брюк и не рассчитавшись за товар выходит из помещения магазина. Так же М. пояснила, что инвентаризацию сможет провести только на следующий день. <данные изъяты> он приехал в вышеуказанный магазин и вместе с сотрудниками магазина они провели инвентаризацию колбасных изделий по результату которой была установлена недостача колбасы «Таллинской» п/к 350 г. в количестве 1 шт., колбаса «Сервелат гост» в/к 350 г. в количестве 1 шт.. Согласно данным товарно-транспортной накладной общая сумма недостачи составила 290,81 руб. (без учета НДС). В связи с большой загруженностью М сотрудников полиции вызвала <данные изъяты> Находясь в отделе полиции ему стало известно, что колбасу в количестве двух штук похитил ФИО2, который ранее, в <данные изъяты> году уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (<данные изъяты>).

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей М. и А., директора и продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты> в целом аналогичных по своему содержанию, установлено, что <данные изъяты> в послеобеденное время они находились на рабочем месте, А. заметила подозрительного мужчину, который, как ей показалось, похитил продукцию из магазина. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. И действительно на одной из камер они увидели как <данные изъяты> около 14 час. 30 мин. неизвестный им ранее мужчина находясь рядом с холодильным оборудованием с колбасной продукцией, взял с полки две палки колбасы и засунул их за пояс одетых на него штанов под рубашку, затем не расплатившись за товар, минуя кассу вышел из магазина. М. позвонила их территориальному менеджеру ФИО3 и сообщила о случившемся. <данные изъяты> в составе комиссии была проведена инвентаризация по результату которой была выявлена недостача колбасы в количестве двух штук, а именно: колбасы «Таллинской п/к 350 г.» в количестве 1 шт., и колбасы «Сервелат гост в/к 350 г.» в количестве 1 шт. <данные изъяты> были вызваны сотрудники полиции и написано заявление о привлечении к ответственности неизвестного мужчины. Так же сотрудникам полиции была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей и товарно-транспортная накладная № <данные изъяты> и видеозапись (<данные изъяты>).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3 в совокупности с показаниями свидетелей М. и А., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО2 ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер похищенного имущества, если он не превышает 2 тыс. 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не имеет.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО2 давал признательные показания о совершенном преступлении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности, в период непогашенной судимости, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО2 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что <данные изъяты> приговором Центрального районного суда г. Оренбурга ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 100 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком в 120 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-005198-52.

Подлинный документ подшит в деле № 1-354/2020.