Решение № 2-2421/2024 2-2421/2024~М-1938/2024 М-1938/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2421/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 66 360 руб. и 2 191 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя самокатом (средство индивидуальной мобильности), не спешился, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY SPORT, р.н. № (водитель ФИО3, собственник МРС, ООО), причинив механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT. Поскольку автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, р.н. № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 66 360 руб.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, у истца возникло право предъявить ответчику требование о взыскании суммы возмещённого ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2023 г. ответчик ФИО2, управляя самокатом (средство индивидуальной мобильности), не спешился, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY SPORT, р.н. № (водитель ФИО3, собственник МРС, ООО), причинив механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT.

Поскольку автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, р.н. № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 66 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2023 г.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причинённый вред в полном объёме.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате данного ДТП, в размере стоимости произведённого ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, р.н. B133BE799, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис №).

Ответчик до настоящего времени причинённый ущерб САО «РЕСО-Гарантия» не возместил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма 66 360 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 66 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 191 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов