Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-3263/2017;) ~ М-2308/2017 2-3263/2017 М-2308/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08.02.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Савиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 27.12.2016 года около дома 3а ул.Попова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 213 500 рублей.

Для определения размера ущерба он обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №02-02.2017/э от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 402 720 рублей 51 копейку.

29.02.2017г. его претензия была получена ответчиком, доплаты произведено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 186 500 рублей; расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 186 500 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 502 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дополнительно просил взыскать 250 рублей 50 копеек в счёт возмещения почтовых расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность, также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2016 года около дома 3а ул.Попова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Мазда CX-7» государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю «Мазда», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 27.12.2016 г., согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. Определением от 27/12/2016, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в её действиях не содержится нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по Полису ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

09.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и должен был получить страховое возмещение или отказ в его выплате до 29.01.2017 включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 20.01.2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №02-02.2017/э от 02.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, может составить 402 720 рублей 51 копейку.

08.02.2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №102 от 23.08.2017 была установлена необоснованность ремонтных воздействий по замене спинки передней правой в сборе, назначенных по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО2 К замене была назначена обивка спинки.

В ходе судебного заседания после поступления в суд заключения судебного эксперта, представитель истца настаивал на обоснованности всего объёма ремонтных воздействий определенного заключением ИП ФИО2

По ходатайству истца судом было оказано содействие в истребовании доказательств, а также назначена дополнительная экспертиза для производства вывода с учётом вновь поступивших доказательств.

Согласно ответу ООО «Джейкар», являющегося официальным дилером марки «Mazda», при срабатывании подушки безопасности боковой правой в спинке сидения, замена спинки в сборе заводом-изготовителем не предусмотрена. Предусмотрена замена обивки.

Согласно ответу ООО «Терра Авто», являющегося официальным дилером марки «Mazda», заводом изготовителем не предусмотрена замена спинки в сборе при срабатывании подушки безопасности боковой правой в спинке сидения. Предусмотрена замена обивки.

Согласно ответу ООО «Аудатэкс», являющегося поставщиком программного обеспечения для расчётов стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с информацией от официального представительства Мазда в России (Mazda Motor Russia LLC), при срабатывании боковой подушки безопасности в сиденье требуется замена спинки сидения в сборе.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №116 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 239 609 рублей.

Экспертом вновь была установлена необоснованность ремонтных воздействий по замене спинки передней правой в сборе, назначенных по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО2 К замене была назначена обивка спинки.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Выводы эксперта производились с учётом поступивших в суд ответов на инициированные истцом запросы, и с использованием программного обеспечения Audatex (аудатэкс).При принятии решения суд учитывал ответ ООО «Аудатэкс», данные которого согласовывались с позицией истца. Однако совокупность полученных данных из ООО «Терра Авто», ООО «Джейкар», а также факт, что заключения по назначенным судебным экспертизам составлялось с использованием программного обеспечения поставляемого ООО «Аудатэкс», позволяет сделать вывод об ошибочности представленных данной компанией сведений.

Указанный вывод суда подкрепляется и тем, что в ответе ООО «Аудатэкс», ссылается на информацию, представленную официальным представительством Мазда в России (Mazda Motor Russia LLC). Однако, согласно ответа официального представительства Мазда – ООО Мазда Мотор Рус (Mazda Motor Rus LLC) на судебный запрос: каркас спинки сидения подлежит замене только в случае его повреждения. Повреждение каркаса спинки актом осмотра не выявлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

После поступления в суд результатов дополнительной судебной экспертизы, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 26 109 рублей 49 копеек; расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 13 054 рубля 74 копейки; неустойку в размере 97 127 рублей 30 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 502 рубля.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 26 109 рублей. (239 609 – 213 500).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» и размеров произведённых выплат, неустойка подлежит исчислению с 30.01.2017г. по 08.02.2018г. с суммы 26 109 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на направление почтовой корреспонденции ответчику – 502 рубля. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 17 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертных заключений, в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1883 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 26 109 рублей, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы 502 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1883 рублей 27 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость оплаты судебной экспертизы – 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко