Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-386/2024

№ 2-386/2024

64RS0035-01-2024-000576-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация (далее – ООО ПКО) «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставление в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской картой считается заключенным с момента её активации. В соответствии с условиями активация карты происходит путем обращения в отделение банка либо по телефону горячей линии банка заемщиком. Банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для взыскания образовавшейся задолженности ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 86192 рубля 71 копейка (59,035 % от суммы задолженности в размере 146003 рубля 70 копеек), задолженность по процентам в размере 213807 рублей 29 копеек (59,035 % от суммы требований по процентам в размере 362172 рубля 78 копеек), всего 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменить ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на ИП ФИО2, осуществив взыскание судебных расходов в пользу ИП ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО2 и представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, письменных возражений относительно исковых требований в суд также не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 39). Аналогичный адрес ФИО1 указывал, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 24 гражданского дела № судебного участка № <адрес>).

Судебное извещение было направлено ответчику, по адресу его регистрации.

Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением на предоставление кредита, заключив договор №, на сумму 12232 рубля 01 копейку. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставление в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской картой считается заключенным с момента её активации. В соответствии с условиями активация карты происходит путем обращения в отделение банка либо по телефону горячей линии банка заемщиком. Банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты № (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была активирована, произведено списание денежных средств в размере 157162 рублей. Предусмотрена уплата процентов в размере 51,10 % годовых (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 508176 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг – 146003 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 362172 рубля 78 копеек (л.д. 17).

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 23-27).

Согласно выписки из реестра ПАО НБ «Траст» уступило ООО ПКО «Экспресс-Кредит» право требования по договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 508176 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг – 146003 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 362172 рубля 78 копеек (л.д. 27).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 146003 рублей 70 копеек, по процентам в размере 362172 рублей 78 копеек. Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как они произведены с учетом произведенных платежей и согласно условиям кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 59,035 % как от задолженности по основному долгу, так и от задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО НБ «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, из которых основной долг – 89415 рублей 02 копейки, сумма неуплаченных процентов – 210584 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, всего 303100 рублей. В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку денежные средства в полном объеме ответчиком не вносились вплоть до обращения истца в суд, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что при составлении расчета не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат, ответчиком не представлен контррасчет. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, а ответчик свои обязательства по кредитному договору, условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора нарушил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 86192 рубля 71 копейка, задолженность по процентам в размере 213807 рублей 29 копеек, всего 300000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей 00 копеек (л.д. 7, 8), исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов, замене ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на ИП ФИО2, осуществлении взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2, по условиям которого последний взял на себя обязанность по оказанию юридических и иных сопутствующих услуг, связанных с осуществлением деятельности заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № № к договору оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Указанным соглашением предусмотрено, что стоимость услуг по письменной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 7000 рублей, составление искового заявления, требующее изучение и анализа документов, составляет 25000 рублей, составления заявления о взыскании задолженности по договору, в размере 10000 рублей, направлению документов в суд составляет 1000 рублей, всего 43000 рублей.

Условиями указано соглашения также предусмотрено, что в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных настоящим соглашением в размере 43000 рублей. Также предусмотрено, что пункт 3 дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно (оборот л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства несения процессуальных издержек истцом. Таким образом, истцом не доказано несение процессуальных издержек по оплате юридических услуг, в связи с чем у него возникло право на их возмещение, соответственно данное право не может перейти к цессионарию при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ввиду отсутствия предмета договора цессии и доказательств фактического несения заявленных судебных расходов и как следствие для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, процессуальном правопреемстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО НБ «Траст», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 86192 рубля 71 копейка, задолженность по процентам в размере 213807 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего 306200 рублей (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.