Определение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1947/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 ноября 2016 года по делу № ТР-533/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 ноября 2016 года по делу № ТР-533/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в отношении его доверителя определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года введена процедура реструктуризации долгов, и 13 января 2017 года принято решение о его несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реализации имущества. В связи с чем, требования в отношении ФИО1 должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Требования ко второму должнику обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заинтересованные лица ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, и 13 января 2017 года принято решение о его несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реализации имущества.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в суд 27 января 2017 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного имеются основания для обращения с настоящими требованиями к должнику ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, что спор между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» возник из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда к должникам не подведомственны суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 ноября 2016 года по делу № ТР-533/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко