Решение № 12-277/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-277/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" "Номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РКМ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 "Номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РКМ»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 "Номер" от "дата" ООО «РКМ» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с учетом положений ст. 4. 1 ч. 3. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО "РКМ» в лице представителя ФИО1 обратилось с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело по жалобе ООО «РКМ» на указанное постановление государственного инспектора труда от "дата" направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по подведомственности.

В жалобе представитель Общества просит изменить указанное постановление административного органа и привлечь к административной ответственности не юридическое лицо, а управляющего рестораном, который в силу своих должностных обязанностей является ответственным за возможное нарушение норм трудового законодательства, охраны труда в Обществе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, поскольку ранее документы возвращались судом для устранения допущенных недостатков.

В судебное заседание законный представитель ООО «РКМ» либо представитель ООО «РКМ» ФИО1, действующая на основании доверенности от "дата", не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО1 лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно доводов жалобы. В письменных возражениях на жалобу от "дата" указал, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «РКМ» выявлены нарушения положений ТК РФ. В частности, было установлено, до принятия на работу официанта ФИО5 ООО «РКМ», в нарушение требований ст. 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от "дата" не организовало проведение предварительного медицинского осмотра при приеме на работу, а также оплату этих обязательных процедур. Обязанность работодателя организовывать предварительные медицинские осмотры работников, принимаемых к исполнению обязанностей в сфере общественного питания, даже при наличии у последних медицинской книжки, имеется. ООО «РКМ» является работодателем ФИО5, и согласно ст. 22 ТК РФ, обязано соблюдать трудовое законодательство. Юридическое лицо привлекается к административной ответственности, если оно имело возможность соблюдать требования законодательства, однако без явных причин этого не сделало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, "дата" в отношении ООО «РКМ» должностным лицом государственной трудовой инспекции вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5. 27. 1 КоАП РФ, копия которого была получена представителем Общества "дата" для сведения.

Данное постановление было обжаловано юридическим лицом путем подачи жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода "дата", однако определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" она была возвращена ООО «РКМ» без рассмотрения по причине того, что подписана и подана неуполномоченным лицом. Указанное определение суда получено Обществом "дата". После чего, повторно жалоба направлена почтой "дата" после устранения указанных недостатков в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу, и поступила 12. 07. 2018 года. Одновременно, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления административного органа. Суд, учитывая первоначальное обжалование постановления в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода "дата", считает, что указанная жалоба была подана изначально в установленный законом срок, затем устранила указанные недостатки при ее возвращении юридическому лицу, и своевременно направила повторно жалобу для рассмотрения по существу, то есть имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, направленной почтой "дата".

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от "дата" N 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 15 приложения 02 Приказа Минздравсоцразвития России от 12. 04. 2011 года "Номер"н работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках предусматривают проведение обязательного предварительного медицинского осмотра при приеме работника на работу.

Согласно пункту 7 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

В силу пункта 11 Порядка предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (пункт 12 Порядка).

Из приведенных положений Закона № 52-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития России "Номер" следует, что при поступлении на работу работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязан направить вновь поступающего работника на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, выдав ему соответствующее направление.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ).

При этом санитарно-эпидемиологическое законодательство не содержит исключений в виде случаев, когда вновь поступающий на работу сотрудник может не направляться на прохождение предварительного медицинского осмотра (например, при наличии медицинской книжки, в которой имеются отметки о прохождении медицинского осмотра).

Как следует из материалов дела, "дата" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "РКМ» трудового законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от "дата" года "Номер", в ходе которой выявлено нарушение ст. 213 ТК РФ, а именно "дата" в ООО «РКМ» утверждены Контингенты работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и опасными производственными факторами, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам. Из приказа "Номер"лс от "дата" следует, что ФИО5 была принята в ООО «РКМ» (г. Н. Новгород, "адрес") на должность официанта, которая предусмотрена названным контингентом от "дата". Однако документов, подтверждающих прохождение ФИО5 предварительного медицинского осмотра и документов, подтверждающих возмещение расходов на медицинский осмотр, ООО «РКМ» не представлено. Согласно объяснению главного бухгалтера ООО «РКМ» ФИО6, при приеме на работу ФИО5 предоставлена действующая медицинская книжка. Вместе с тем наличие данного документа не освобождает работодателя от проведения предварительного медицинского осмотра при приеме на работу. Допустив до работы ФИО5, ООО «РКМ» нарушило ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ.

По факту выявленного нарушения трудового законодательства "дата" главным государственным инспектором труда в "адрес" ФИО3 в отношении ООО "РКМ" составлен протокол об административном правонарушении N "Номер" по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого "дата" в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В подтверждение, что ООО "РКМ " совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол N "Номер" об административном правонарушении от "дата"; акт проверки "Номер" от "дата", предписание "Номер" от "дата".

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "РКМ" в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "РКМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии необходимости в направлении работника ФИО5 на медицинский осмотр, поскольку при трудоустройстве ею была представлена медицинская книжка, не доверять которой не было оснований, лишь подтверждает факт нарушения Обществом требований Закона "Номер"-ФХ и Приложения "Номер" к приказу Минздравсоцразвития России "Номер"н.

Согласно пункту 2. 1 СП 3. 1/3.2. 3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологиечскими правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 2. 6 СП 3. 1/3.2. 3146-13).

Довод жалобы о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности вместо привлечения к административной ответственности управляющего рестораном, который в силу своих должностных обязанностей является ответственным за возможное нарушение норм трудового законодательства, охраны труда в Обществе, противоречит требованиям законодательства, не является обоснованным. Санкция ст. 5. 27. 1 ч. 3 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения за совершение данного правонарушения как должностных лиц, так и юридических лиц.

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «РКМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5. 27. 1 КоАП РФ.

На момент вынесения должностным лицом постановления от "дата" о привлечении ООО «РКМ» к административной ответственности срок давности, установленный ст. 4. 5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом административного органа не допущено, наказание определено с соблюдением положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения юридического лица, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО3 "Номер" от "дата", вынесенное в отношении ООО "РКМ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "РКМ" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова