Решение № 12-6/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

УИД 68MS0028-01-2024-004648-51

Дело №12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу защитника Пылина Р. А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2025, гр. Пылин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Пылина Р.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на момент отстранения от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления протокола по делу об административном правонарушении Пылин Р.А. около суток не управлял ни каким транспортным средством, а находился в гостях, откуда и был доставлен в отдел полиции. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Пылин Р.А. управлял автомобилем днем ранее составления административных протоколов и акта. Кроме показаний свидетелей, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Пылин Р.А. не являлся водителем и не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно требования ИДПС не были законными и обоснованными. За оставление места происшествия, которое произошло 14.11.2024 Пылин Р.А. был уже привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи вступило в законную силу, и он не может нести дважды ответственность за одно правонарушение. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Пылина Р.А. прекращено.

В судебное заседание Пылин Р.А. не явился, его защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив вышеизложенное.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Водитель транспортного средства Пылин Р.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (а именно, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.11.2024, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2024, согласно которого, Пылин Р.А., под видеозапись, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями Пылина Р.А., рапортом сотрудника ДПС ФИО4, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024, согласно которого Пылин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Пылина Р.А. по доверенности ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, что с момента управления Пылиным Р.А. автомобилем до отстранения его от управления транспортном средством прошел значительный промежуток времени и на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства, а так же что Пылин Р.А. не может дважды нести ответственность за одно правонарушение, отмену обжалуемого акта не влекут, о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» установлена личность водителя Пылина Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, оставившего 14.11.2024 место ДТП, участником которого он являлся.

При этом длительность указанного периода не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный судом первой инстанции старший инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО4, составивший протокол о направлении Пылина Р.А. на медицинское освидетельствование показал, что Пылин Р.А. совершил наезд на ограждение дома и оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе розыскных мероприятий он был установлен утром следующего дня. В своих объяснениях Пылин Р.А. указал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как находился в состоянии опьянения.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, о незаконности соответствующего требования уполномоченного должностного лица не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно установлением лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и оставившего место происшествия.

Обстоятельства управления транспортным средством установлены и доказаны представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовкой области от 15.11.2024, которым Пылин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа Пылина Р.А. выполнить законное требование инспектора ДПС зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанные выше действия Пылина Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в абзаце 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, в том случае, если после оставления места ДТП водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Факт совершения Пылиным Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все основания привлечения Пылина Р.А. к административной ответственности имелись.

Действия Пылина Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пылина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пылину Р.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 года в отношении Пылина Р. А. - оставить без изменения, жалобу защитника Пылина Р. А. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.К. Тришин