Приговор № 1-50/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-50/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000426-92

Дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 22 октября 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Суворовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района Ольховской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи – тайного хищения чужого имущества, одна из которых с банковского счета.

Преступления совершены 04 августа 2024 года в <...> при следующих обстоятельствах.

04 августа 2024 года, около 08 часов, ФИО1, находясь возле металлического забора магазина «...», расположенного по адресу: <...>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «...» в корпусе белого цвета и в чехле, принадлежащий К.Н.И., стоимостью 40 000 рублей, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа ФИО1 похитил указанный мобильный телефон, присвоив себе и в этот же день, находясь по месту жительства по адресу: <...>, достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил её, после чего спрятал телефон в доме, с целью дальнейшего пользования.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей К.Н.И. причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, тайно, с корыстной целью, используя банковскую карту публичного акционерного общества «...» №, эмитированную на имя К.Н.И., которая находилась в чехле похищенного им мобильного телефона марки «...», принадлежащего К.Н.И., совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 06.10.2021 на имя К.Н.И. в отделении ПАО «...» № по адресу: <...>, следующими способами:

04 августа 2024 года в 07:59, находясь в магазине «....», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, без разрешения К.Н.И. банковской картой оплатил товар на сумму 138 рублей, после чего передал банковскую карту сожительнице С.Н.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая в этом же магазине без разрешения К.Н.И. банковской картой оплатила товар в 08:02, в 08:11 и в 08:13 на общую сумму 1471,75 рублей; в 08:26, в 08:27 и в 08:33 без разрешения К.Н.И. банковской картой оплатила товар на общую сумму 943,31 рублей в магазине «...» по адресу: <...>; в 10:08, в 10:10 и в 10:13 ФИО1 без разрешения К.Н.И. банковской картой оплатил товар на общую сумму 2 836,49 рублей в магазине «...», расположенном по адресу: <...>. Оплачивая товар посредством банковской карты, используя банковский терминал, ФИО1 заведомом знал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Со взысканием процессуальных издержек он согласен. С потерпевшей К.Н.И. он не знаком, извинения ей не приносил, материальный ущерб ей возместил через следователя.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 04 августа 2024 года около 8 часов у магазина «...» в траве он нашел мобильный телефон в чехле темно-синего цвета, в котором находилась банковская карта. О находке сожительнице не сообщил, телефон оставил себе, симкарту из телефона выбросил. С банковской картой он решил сходить в магазин «...» и проверить, есть ли на ней деньги. В магазине он купил две бутылки пива по 0,5 литра и за покупку расплатился найденной картой, после чего передал банковскую карту сожительнице С.Н.А., сообщив, что банковская карта принадлежит его знакомому, и по его просьбе она купила в этом же магазине продукты питания и спиртное, оплатив покупку этой же картой. Далее они пошли в магазин «...», где С.Н.А. этой же картой оплатила продукты питания и спиртное, после чего уехали домой, куда к ним в гости пришел П.А.М., с которым он ходил в магазин «...», где с использованием банковской карты он купил продукты питания, спиртное и мягкую игрушку, после чего банковскую карту заблокировали.

Показания ФИО1 последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с протоколами следственных действий, и являются достоверными.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 по эпизоду кражи телефона подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К.Н.И., из которых следует, что в 2019 году она приобрела телефон «..» в корпусе белого цвета за 60 000 рублей, которым пользовалась. Телефон был в силиконовом чехле, где находилась её банковская карта ПАО <...>, куда приходили детские пособия. 03 августа 2024 года она находилась на празднике на Центральной площади и, возвращаясь домой после 24 часов, она обнаружила, что утеряла телефон (л.д.44-46);

заявлением К.Н.И. от 04 августа 2024 года на имя начальника ОВД, в котором просит принять меры по розыску телефона Айфон 11, который был утерян ею 03 августа 2024 года ночью (л.д.6);

протоколом осмотра участка местности около магазина «...», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого ФИО1 указал место обнаружения мобильного телефона «...» в корпусе белого цвета, в чехле синего цвета (л.д.19-21);

информацией сети Интернет, из которой следует, что предлагаемые к продаже телефоны марки «IPhone 11»128 ГБ, оцениваются в диапазоне от 40 000 рублей до 47 990,00 рублей, что свидетельствует о том, что стоимость похищенного телефона потерпевшей не завышена и соответствует действительности (л.д.100).

Вина ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К.Н.И., из которых следует, что утром 04 августа 2024 года она вспомнила, что в чехле телефона, который накануне она потеряла, была банковская карта, поэтому позвонила на горячую линию <...> с целью заблокировать карту, где ей сообщили о том, что проходят списания денег с карты, в том числе последнее было в 10:13. Она поехала в полицию и написала заявление. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона и денег с банковской карты совершил незнакомый ей ФИО1, которому она не разрешала пользоваться банковской картой. Телефон она оценивает в 40 000 рублей, с банковского счета было снято 5 389,55 рублей. Причиненный преступлением ущерб в 45 389,55 рублей значительным для неё не является и ей возмещен (л.д.44-46);

показаниями свидетеля Т.О.И., продавца магазина «...», подтвердившей, что 04 августа 2024 года около 8 часов в магазин пришел Суворов и приобрел спиртное и продукты питания на сумму до 1000 рублей. Через некоторое время Суворов пришел вместе с С.Н.А. и еще что-то купил. В обоих случаях товар был оплачен банковской картой;

показаниями свидетеля Б.Е.А., продавца магазина «Радуга», подтвердившей, что 04 августа 2024 года около 10 часов в магазин приходил Суворов с каким-то мужчиной, купил продукты питания, спиртное и мягкую игрушку, товар оплатил за 3 раза банковской картой через банковский терминал. В магазине установлено видеонаблюдение, в котором время записи не совпадает с реальным временем примерно 1,5 часа;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

С.Н.А., пояснившей, что 04 августа 2024 года около 8 часов с сожителем ходили в магазин «...», где он купил две бутылки пива, после чего передал ей банковскую карту, сказав, что она принадлежит знакомому, который разрешил ей пользоваться, и попросил купить продукты питания и спиртное. Покупку она оплатила переданной сожителем банковской картой. Далее в магазине «Теремок» она купила хлеб, продукты питания и стеклянные банки, за что расплатилась той же банковской картой. Сумму покупок она не помнит. Далее с сожителем уехали домой и стали употреблять спиртное, позднее к ним в гости пришел П.А.М., с которым Суворов ходил в магазин, откуда принес продукты питания, несколько банок пива, водку и мягкую игрушку. В следующий раз в магазин ходил П.А.М., но ничего не купил, так как карта была заблокирована. О найденном Суворовым мобильном телефоне её ничего не известно (л.д.59-61);

П.А.М., подтвердившего, что 04 августа 2024 года около 10 часов вместе с Суворовым ходили в магазин «...», где купили продуктов питания и спиртное. За покупку расплачивался Суворов банковской картой, приложив её к терминалу. Через некоторое время С.Н.А. попросила его сходить в магазин и купить приправ, при этом передала банковскую карту. Оплата товара не прошла, так как банковская карта была заблокирована (л.д.101-102);

заявлением К.Н.И. от 04 августа 2024 года на имя начальника ОВД, в котором она просит принять меры по розыску банковской карты, которая была утеряна 03 августа 2024 года ночью. С банковской карты произошли списания в магазине сети «Радуга» в размере 854,49 рублей, 1 430 рублей, 552 рубля (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: <...>, в котором установлен банковский терминал для бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъяты три кассовых чека от 04 августа 2024 года: в 10:08 на сумму 854,49 рублей, в 10:10 на сумму 1430,00 рублей, в 10:13 на сумму 552,00 рублей, фотография с изображением С.Н.А., видеозапись на СD-R диске (л.д.10-13); изъятые предметы следователем осмотрены (л.д.33-34,105-107) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.35,108);

протоколом осмотра места происшествия – магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...>, в котором установлен банковский терминал для бесконтактной оплаты (л.д.105-118).

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты с печки чехол силиконовый серого цвета со знаком <...>, в кухонном шкафу мобильный телефон «<...>» в корпусе белого цвета, в печке в сломанном виде банковская карта <...> № (л.д.10-16); которые следователем осмотрены (л.д.36-38), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.39) и по расписке возвращены потерпевшей К.Н.И. (л.д.40);

выпиской о движении денежных средств по счету №, номер карты №, владелец карты К.Н.И. за 04 августа 2024 года подтверждается проведение по счету следующих операций: бесконтактные покупки: в 07:59:50 на сумму 138,00 рублей, в 08:02:12 – 741,00 рублей, в 08:11:43 – 446,75 рублей, в 08:13:25 – 284,00 рублей, в 08:26:09 – 218,00 рублей, в 08:27:11 – 217,91 рублей, в 08:27:42 – 217,40 рублей, 08:33:19 – 290,00 рублей, в 10:08:12 – 854,49 рублей, в 10:10:46 – 1 430,00 рублей, в 10:13:19 – 552,00 рублей (л.д.24-25); которая следователем осмотрена (л.д.29-31) и признана вещественным доказательством по делу (л.д.32);

информацией по картам на имя К.Н.И. подтверждается, что счет № открыт в <...>, номер карты № (л.д.28), которая следователем осмотрена (л.д.29-31) и признана вещественным доказательством по делу (л.д.32);

На основании выше приведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу телефона «...», принадлежащего К.Н.И., поскольку после находки предмета, который имеет признаки принадлежности определенному лицу, он извлек из него симкарту, спрятал его в жилом доме и планировал в дальнейшем им пользоваться по своему усмотрению, что не оспаривается подсудимым и подтверждается протоколом осмотра телефона, в котором отсутствует сим-карта, протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, в котором проживает подсудимый, где был обнаружен и изъят похищенный телефон.

Кроме того ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая утром 04 августа 2024 года получила информацию от <...> о совершении операций по банковской карте без её разрешения, выпиской о движении денежных средств по счету за 04 августа 2024 года, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету, показаниями свидетелей С.Н.А., подтвердившей, что покупки она совершала с разрешения Суворова и оплачивала банковской картой, которую он ей передал, показаниями свидетеля П.А.М., подтвердившего, что Суворов покупки в магазине «...» оплатил банковской картой, показаниями свидетелей Т.О.И. и Б.Е.А., подтвердивших, что покупки ФИО1 и С.Н.А. оплатили банковской картой.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя К.Н.И. в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 04 августа 2024 года в период с 07:59 до 10:14 совершены списания денежных средств со счета потерпевшей, а также показаниями потерпевшей К.Н.И., которая никому не давала разрешения на списание денежных средств.

Все доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. По заключению судебно-психиатрического эксперта у ФИО1 отсутствуют в настоящее время и отсутствовали в момент совершения инкриминируемого ему деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики (л.д.64-65), поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, вина ФИО1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи – тайного хищения чужого имущества, одна из которых с банковского счета.

Изучая данные о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на профилактических учетах в ОМВД и у врача-нарколога не состоит, проживает с сожительницей, не трудоустроен, имеет временные заработки, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в материалах уголовного дела находится расписка К.Н.И. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5 500 рублей, в счет возмещения ущерба (л.д.47).

Основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон и освобождения ФИО1 от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отсутствуют, поскольку суд приходит к выводу, что между сторонами примирение не состоялось. Как следует из пояснений подсудимого, с потерпевшей он не знаком, с ней не встречался, извинений ей не приносил, деньги в возмещение материального ущерба передал следователю.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные им преступления относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести и тяжкое, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела в виде объяснений от 04 августа 2024 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств с банковского счета К.Н.И. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей, фактические обстоятельства совершенных преступлений, то, что телефон и банковская карты потерпевшей были потеряны, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, которые существенно снижают общественную опасность содеянного, признаются судом исключительными, и позволяют назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ также в виде штрафа, но с применением ст. 64 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможность получения дохода.

Учитывая явку с повинной ФИО1, добровольное возмещение им причиненного преступлением материального ущерба, наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные с оплатой защитника в период предварительного следствия в размере 9 464,50 рублей и в суде в размере 1 989,50 рублей, а всего 11 454,00 рублей следует взыскать с подсудимого, так как он трудоспособен, может иметь доход и не доказал свою имущественную несостоятельность.

Руководствуясь статьями 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Вещественные доказательства по делу: сведения о движении денежных средств по банковской карте <...> № на имя К.Н.И., сведения <...> о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя К.Н.И., три кассовых чека из магазина «...», цветную фотографию, СD-R диск с видеозаписью из магазина «...» хранить в уголовном деле, телефон марки «...», чехол силиконовый серого цвета, сломанную банковскую карту <...> № оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 11 454,00 рублей (одиннадцати тысяч четырехсот пятидесяти четырех рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со постановления.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина