Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-3463/2016 М-3463/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО1 к Кредитно потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

Кредитно потребительский кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» (далее КПК «СССР) обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СССР» и ФИО3 был заключен договор займа, в тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СССР» и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> на основании которого произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Однако, ФИО3 зная, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СССР» и ФИО3, согласно договору купли – продажи отчуждает указанный автомобиль ФИО1 Транспортное средство ФИО1 было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должная быть признана недействительной. Просит признать договор купли – продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к КПК «СССР» о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО3 на основании договора купли – продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, на данный автомобиль оформлен страховой полис, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя ФИО1 стало известно о том, что данный автомобиль является предметом залога. ФИО1 на момент приобретения автомобиля сведениями о залоге не обладал. С учетом уточненных требований просит суд прекратить договор залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «СССР» и ФИО3, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) КПК «СССР», ответчик ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители третьих лиц РЕО ГИБДД МО МВД России «Белогорский», Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Советский Сберегательный Союз Регионов» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Советский Сберегательный Союз Регионов» и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>.

В последующем автомобиль <данные изъяты> ФИО3 был продан ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства, спорный автомобиль был приобретен у ФИО3 за <данные изъяты> рублей. В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

На основании договора купли – продажи транспортного средства, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточками АМТС.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения спорного имущества какие – либо данные о нахождении спорного автомобиля в залоге отсутствовали, в паспорте транспортного средства <адрес> в качестве единственного владельца автомобиля был указан ФИО3, имелась его подпись, подтверждающая переход права собственности на автомобиль.

Из ответа нотариуса Белогорского нотариального округа ФИО4 следует, что регистрация залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> не проводилась.

Таким образом, КПК «СССР», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринято соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге спорного автомобиля, материалы дела не содержат. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об обременениях, наложенных на спорный автомобиль, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 были приняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не представлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Поскольку ФИО1 приобретая спорный автомобиль, не располагал данными и не имел возможности получить информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге у КПК «СССР», сведения о залоге автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является основанием приобретения имущества, принадлежащего собственнику на праве собственности, соответствует требованиям гражданского законодательства, оснований для признания договора купли – продажи недействительным не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, приобретшим спорный автомобиль в соответствии с требованиями закона, а залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> должен быть признан прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитно потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Кредитно потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитно потребительского кооператива «Советский Сберегательный Союз Регионов» к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Кредитно потребительскому кооперативу «Советский Сберегательный Союз Регионов» о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем автомобиля - удовлетворить.

Прекратить договор залога в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Советский Сберегательный Союз Регионов» и ФИО3.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.