Приговор № 1-169/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-169/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №239304 от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29.07.2019 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО5, находящегося на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО5 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к зданию <данные изъяты> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, через незапертую входную дверь прошел на первый этаж помещения <данные изъяты> откуда тайно похитил коммутатор марки D-Link 3200-28, серийный номер №, стоимостью 8630 руб. 73 коп., принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего ФИО5 с похищенным коммутатором с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 8630 руб. 73 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что он занимается сбором металла. 29.07.2019 он подошел к зданию <данные изъяты>, которое было заброшено. Решил зайти в здание, дверь была открыта. В помещении находился ящик металлический – коммутатор, он посчитал, что ящик никому не нужен, поэтому забрал его, и вместе с другим ломом металла сдал в пункте приема металлолома. Ущерб им возмещен полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ПАО «Ростелеком», с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными 02.09.2019, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ПАО «Ростелеком». В 2012 году в <данные изъяты> их организацией был установлен коммутатор D-Link 3200-28, серийный номер №, для организации локальной сети между объектами здравоохранения. Он располагался в районе регистратуры, стоял на столе. Коммутатор функционировал, услуги предоставления интернета оплачивала ЦРБ. 29.07.2019 была осуществлена проверка работоспособности всех системных установок, состоящих на балансе в ПАО «Ростелеком», то есть установленные в различных организациях на территории Тульской области и на одном из коммутаторов не сработал сигнал, а именно на коммутаторе, установленном в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», о чем было сообщено диспетчером. В целях проверки был осуществлен выезд в <данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», расположенный по адресу: <адрес>, где находился коммутатор D-Link 3200-28, серийный номер №. 30.07.2019 диспетчеру ФИО2 была поручена указанная проверка, и им в этот же день в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» получено разрешение на осмотр здания <данные изъяты>. Когда тот приехал к зданию диспансера, при его обследовании обнаружил, что вышеуказанный коммутатор D-Link 3200-28, серийный номер №, отсутствует. Без электричества коммутатор работать не будет. Также выяснилось, что диспансер не функционирует около года, отключены коммуникации. Коммутатор состоит на балансе ПАО «Ростелеком», имеет остаточную балансовую стоимость на 31.07.2019 в сумме 8630 р.73 коп. Заявки от ЦРБ на снятие услуги в ПАО «Ростелеком» не поступало, поэтому коммутатор оставался в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» (л.д.54-57).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> Тульского филиала ПАО «Ростелеком». 30.07.2019 он прибыл в <данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», чтобы удостоверится, что установленное там оборудование находится на месте и работоспособно. Помещение было закрыто, вечером ему отдали ключи от помещения, разрешили осмотреть оборудование. Он зашел в помещение, прошел на место и увидел обрезанный оптоволоконный кабель и отсутствие коммутатора. Он позвонил начальнику, сообщил о случившемся, вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ему известно, что из здания <данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» пропало имущество принадлежащее ПАО «Ростелеком». С лета 2018 года здание <данные изъяты> не функционировало, электричества в здании нет. Двери в помещении были закрыты, он периодически осматривает здание, забивает разбитые окна, двери.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными 03.09.2019 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля он находился на рабочем месте, к нему во второй половине дня пришел мужчина по имени Николай, которого он знает давно, который иногда привозит и сдает лом металла. В этот раз Николай привез на тележке ржавые куски труб, жестянку и какую-то коробку прямоугольной формы, плоскую, небольшого размера, серого цвета, он ее внимательно не рассматривал, она была в его тележке с прочим ломом металла. Он не спрашивал у Николая, откуда у него этот лом металла. Из чего конкретно была сделана коробка, он тоже не смотрел. Николай рассказал ему, что собирает лом металла по помойкам и из разрушенных зданий. Он сказал, что заходил в здание бывшего противотуберкулезного диспансера. Николай сложил лом на весы, а потом он заплатил ему деньги, сколько не помнит. После чего тот ушел. Через несколько дней весь лом металла был вывезен и сдан, в том числе, и вышеупомянутая коробка. О том, что данную коробку Николай украл, он не знал (л.д.89-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2019 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра являлось здание <данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра отражена обстановка после совершения преступления (л.д.29-36).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 30.08.2019 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения им 29.07.2019 кражи коммутатора из здания <данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.103-105).

Справкой, выданной ПАО «Ростелеком» о том, что похищенный коммутатор D-Link 3200-28, серийный номер №, состоит на балансе организации и числится в составе основного средства с инвентарным номером №, и принадлежит Тульскому филиалу ПАО «Ростелеком», остаточная стоимость на 31.07.2019 составляет 8630 руб.73 коп (л.д.12).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2019 с фототаблицей суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанного протокола, осмотр проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственного действия.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 30.08.2019, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данное следственное действие проводилось в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, против участия которого он не возражал, понятых, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5

Давая оценку справке о стоимости похищенного имущества, суд считает, что она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, как не имеющие существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, также суд учитывает, что они являются признательными, подтверждаются совокупностью, иных исследованных доказательств, и признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Данные показания ФИО5 подтверждал при проведении проверки показаний на месте, протокол которой суд также признал допустимым и достоверным.

Каких-либо причин у подсудимого ФИО5 для самооговора судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого, у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлению, совершенному ФИО5, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО5, по данному преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого были направлены на достижение корыстной цели – завладение чужим имуществом, а умысел – на тайное завладение этим имуществом. Преступление было совершено ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО5, в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних, проник в здание <данные изъяты> ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ПАО «Ростелеком». Размер ущерба установлен исходя из фактической стоимости похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, иными документами, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту регистрации и фактического жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (л.д.164, 166), на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал, ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> филиал не состоит (л.д.158, 160, 168,170).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2019 № ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводств, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.112).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО5 без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.12.2019.