Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М0-245/2017 М0-245/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2017 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации АО «Мираф-Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на осуществление текущей деятельности в размере 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22% годовых.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытый в АО «Мираф-Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно п.1.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 33% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 30% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мираф-банк» и ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль AUDI Q7, 2010года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Однако в нарушении условий указанного кредитного договора Заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности.

Однако, на дату обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 634758 рублей 58 копеек, из них: 514328 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 58511 рублей 23 копейки – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53247 рублей 95 копеек - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8670 рублей 63 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ИП ФИО5 солидарно с ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634758 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 солидарно с ФИО4 по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 33% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q7, 2010года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 1009000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.226).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и как законный представитель ФИО3 и ее представитель ФИО11, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Считаю, что исковое заявление подлежит прекращению в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, так как к моменту подачи искового заявления ФИО4 умер и исковое заявление фактически предъявлено к ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем. Считают, требования о взыскании повышенного процента не подлежащими удовлетворению, поскольку повышенные проценты были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 наследство принято тремя наследниками. В состав наследства входит и спорный автомобиль, то есть предметом залога должны распоряжаться трое наследников. Тем не менее, дополнительное соглашение заключено только с ИП ФИО5 На основании ст.166-168 ГК РФ дополнительное соглашение является недействительным. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля намного выше, указанной истцом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации АО «Мираф-Банк» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.91-98).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в кредитной организации АО «Мираф-Банк» продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 22% годовых (л.д.10-13).

Доказательств оспаривания условий договора ИП ФИО5 не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиками лично.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается поручительством физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 1000000 рублей была предоставлена ИП ФИО5 путем безналичного перечисления на счет №, что не оспаривается ответчиком.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат кредита ответчиком не производится.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства - это соглашение, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения поручительства устанавливает прекращение обеспеченного им обязательства, а также перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Следовательно, ст. 367 ГК РФ не предусматривает, что смерть поручителя является основанием для прекращения поручительства.

Исходя из данной нормы, поручитель также является должником по отношению к кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО4 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО4 предоставил в залог автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются: супруга наследодателя – ФИО5; сын наследодателя – ФИО3, сын наследодателя – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле на: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>; 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль марки АУДИ Q7. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 3/5 доле на: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>; 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль марки АУДИ Q7; вклады, хранящиеся в Самарском отделении Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле на: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>; 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль марки АУДИ Q7; вклады, хранящиеся в Самарском отделении Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя ФИО5 были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на: 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>; 1/2 долю в праве общей собственности на транспортное средство – автомобиль марки АУДИ Q7 (л.д.194).

Поскольку указанным кредитным договором затронуты интересы физических лиц, а именно наследников транспортного средства, суд считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ЗАО «Мираф-Банк» было заключено дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена замена стороны договора залога с ФИО4 на ИП ФИО5 (л.д.26-27).

Истец обращался к ИП ФИО5 с требованием о погашении задолженности (л.д.89-90), однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита аннуитетным платежом в размере 51878 рублей 15 копеек, кроме первого и последнего платежа.

В соответствии с п.3.4.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты пени в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 5 дней с даты образования просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 634758 рублей 58 копеек, из которых: 514328 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 58511 рублей 23 копейки – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53247 рублей 95 копеек - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8670 рублей 63 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1.8 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов (п.5.3 настоящего договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 33% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную на просроченные проценты с 8670 рублей 63 копеек до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 627087 рублей 95 копеек.

Между тем, не обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 33% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то же время определить момент фактического исполнения обязательств не представляется возможным, так как решение одной из сторон может быть обжаловано, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено судом в настоящее время собственником автомобиля являются наследники умершего ФИО4 – ФИО5, ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку основной заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, суд считает необходимо обратить взыскание на заложенный автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчикам.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценочных технологий» эксперту ФИО13 (л.д.190).

Согласно заключению эксперта №.04-02 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценочных технологий» рыночная стоимость подержанного автомобиля, аналогичного объекту оценки на дату оценки составляет 1325600 рублей (л.д.197-219).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере 1325600 рублей.

На основании ст. 350.2 ГК РФ, реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 15548 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627087 рублей 95 копеек, из которых: 514328 рублей 77 копеек – сумма основного долга, 58511 рублей 23 копейки – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53247 рублей 95 копеек - повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15548 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5, ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 1325600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская