Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-9341/2018;)~М-8190/2018 2-9341/2018 М-8190/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело №2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») о признании недействительным кредитного договора части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП ««Правовой защитник» по РТ действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» (далее так же ответчик), в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №92-00-55956-АПН от 23.10.2015, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 423 728,81 рублей, а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23,9%.

Исходя из условий кредитного договора банк обязывает заемщика заключить договор личного страхования. В частности в п.11 кредитного договора указаны цели кредита: оплата страховой премии по договору личного страхования на 73 728,81 рублей, в п.20 кредитного договора указано, что минимальным перечнем страховых рисков является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Срок страхования 60 месяцев. Страховой компанией банк назначает ООО «СК «РГС-Жизнь». Страховая сумма определена в размере 423 728,81 рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 73 728,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19099,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено АО «Банк Союз».

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19740,27 рублей за период с 24.10.2015 по 10.12.2018, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиков заключен кредитный договор №92-00-55956-АПН от 23.10.2015, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 423 728,81 рублей, а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23,9%.

Согласно пункта 9 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (далее – Индивидуальные условия) кредит предоставляется банком на следующие цели: 350 000 рублей - на покупку транспортного средства, 108 73728,81 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в пункте 20 настоящих условий.

Пункт 20 Индивидуальных условий содержит сведения о страховщике, страхователе, страховых рисках, выгодоприобретателе, страховой премии, сроке страхования и номере страхового полиса.

Страховая премия в размере 73728,81 рублей включена в состав предоставленного кредита и согласно выписке по лицевому счету перечислена 23.10.2015 года на счет страховщика (л.д. 72).

Текст предложения о заключении договора, являющийся частью кредитного договора, изготовлен на типовом бланке, исключающем возможность заемщика изменить его содержание, и не содержит в себе сведения о предоставлении истцу возможности выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также выбора страховщика и срока страхования.

Таким образом, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Утверждения в возражении на исковое заявление ответчика о том, что на указанную цель кредит был предоставлен исключительно при наличии явно выраженного согласия ФИО1 на личное страхование и оплату страховой премии за счет кредитных средств, являются голословными.

Согласно положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, содержание которого свидетельствует о согласии заемщика на оказание названной услуги ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Довод ответчика о том, что банк не является получателем денежных средств, не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг при кредитовании, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. Кроме того, суд отмечает, что условие об оплате заемщиком страховой премии по договору личного страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является банк.

Указание в возражении на то, что иск ФИО1 заявлен спустя более двух лет после заключения кредитного договора, правового значения по делу не имеет, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации истцом, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Суд обращает внимание также на тот факт, что истец не писал заявление на страхование. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заемщика согласия на страхование.

Суду со стороны ответчика не представлены неопровержимые доказательства недопустимости представленных истцом доказательств. Ни один из пакетов документов, предоставленных представителем ответчика не содержит копии заявления ФИО1 на получение кредита по программе «Авто Плюс» от 23.10.2015.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным условия, содержащиеся в п.п.11, 20 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 73728,81 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 24.10.2015 по 10.12.2018 в размере 19740,27 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О).

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 398-О-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 23867,27 рублей– в пользу ФИО1 и 23867,27 рублей– в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ (73728,81 + 2 000+19740,27 = 95469,08; 95469,08 : 2 = 47734,54; 47734,54 : 2 = 23867,27).

Требование об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3004,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Признать недействительным условия, содержащиеся в пунктах 11, 20 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 73 728,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19740,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23867,27 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 23 867,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3004,07 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин