Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело № 2-1310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Монеза» и Шутовой Т.Э был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

05.04.2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 года, уступки права (требований), согласно которому к истцу перешло право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком.

Согласно ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, 04.07.2018 года Акционерное общество «Центр долгового управления» является правопреемником взыскателя Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» в силу реорганизационной процедуры произошел переход всех прав и обязанностей правообладателя в порядке универсального правопреемства к правопреемнику.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области был выдан судебный приказ. Определением от 11.01.2019 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, определенной на 10.05.2018 год – 66605,44 рублей, из которой сумма основного долга - <данные изъяты> рублей и сумма начисленных и неуплаченных процентов- <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2198,16 рублей.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражение на отзыв ответчика. Письменное возражение на отзыв судом приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела ввиду своего плохого самочувствия.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку соответствующих доказательств уважительности причин отложения судебного заседания суду не представлено.

Ранее ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены от истца ответчику и что эти денежные средства были списаны со счета, принадлежащего ООО МКК «Монеза» и перечислены на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 Также ответчик просила в случае удовлетворения искового заявления применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты, поскольку они явно несоразмерны долгу. Письменный отзыв судом приобщен к материалам дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на срок <данные изъяты> месяца (л.д. 16-18).

Пунктом 2 Общих условий договора микрозайма после выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий Общество предоставляет микрозайм потенциальному клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из следующих способов: в QIWI Кошелек; на имя клиента в рамках платежной системы <данные изъяты>; на банковский счет клиента по указанным клиентом реквизитам; на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентам (л.д.32).

Вопреки доводам ответчика, суд устанавливает, что обязательства по выдаче займа исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа № и справкой о заявке на предоставление займа по договору № (л.д. 19-25,39).

Таким образом, довод ответчика судом признается несостоятельным, так как материалами дела подтверждается получение суммы.

В соответствии с условиями микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере по <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, выпиской коммуникации с клиентом по договору займа №, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

Из выписки по счету установлено, что у заемщика возникла просрочка по оплате микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей было передано ЗАО «ЦДУ» (л.д.36-38).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, 04.07.2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что при заключении между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» договора уступки прав (требований) № в акте № приема - передачи документов от 29.05.2018 года отсутствуют документы, подтверждающие исполнение цедентом обязательств по выдаче микрозайма, а следовательно истцу не были переданы документы, подтверждающие выдачу микрозайма и тем самым истец обратился в суд за защитой не нарушенного права, суд считает необоснованным поскольку к истцу перешло право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, а вместе с ним и вся сопутствующая документация.

Таким образом, ОА «ЦДУ» обоснованно обратился в суд с требованием к Шутовой Т.Э о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению микрозайма истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ОА «ЦДУ» 20.11.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному микрозайму в размере <данные изъяты> рублей.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 11.01.2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.46).

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному микрозайму составляет 66, 605,44 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 46605, 44 рублей. Расчет производился по формуле: сумма просроченного основного долга, которая должна быть погашена 1-ым платежом *% ставка в год/365 дней/100. Сумма основного долга по единовременному платежу по графику -8580,01 рублей. 8580,01*316,333% /365 дней/100 = 74,36 рублей – размер начисляемых в день процентов за просрочку основного долга по единовременному платежу. Начисление данных процентов за пропуск единовременного платежа было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Итого за 30 дней просрочки единовременного платежа должнику было начислено 30*74,36 рублей=2230,80 рублей.

Второй платеж по графику платежей должник должен был внести с учетом пролонгации ДД.ММ.ГГГГ года, однако он не был внесен. Формула начисления за 2-ой платеж по графику платежей: сумма просроченного основного долга, которая должна быть погашена 1-ым и 2-ым платежами * % ставка в год/365 дней/100. Сумма основного долга по 2-ому платежу по графику -11 419,99 рублей. 8580, 01 рублей +11 419,99 рублей* 316,333%/365 дней/100 = 173,34 рублей – размер начисляемых в день процентов за просрочку основного долга по второму платежу. Начисление данных процентов за пропуск второго платежа было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Итого, за 196 дней просрочки второго платежа должнику было начислено 196*173,34 рублей=33974,64 рублей. Итого проценты начисленные за просрочку основного долга составили 2230,80 рублей +33974,64 рублей = 36205,44 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, приводит свой расчет 20000 рублей + 10400 рублей + (30 дней *(8580,01*316,333% /365 дней/100)+196 дней*8580, 01 рублей +(11 419,99 рублей* 316,333%/365 дней/100) =66 605,44 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей от 01.05.2017 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, проценты не превышают трехкратного размера суммы займа (<данные изъяты> рублей*3 = <данные изъяты> рублей > 46605,44 рублей) и расчет взыскиваемых процентов обоснован верно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик свой контр - расчет не представила.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по договору займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 2198, 16 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центра Долгового Управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66605,44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2198, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года

Судья Р.А. Солдаткова