Апелляционное постановление № 22-994/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/1-8/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 8 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Люмчиковой Н.В. (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Ковальской В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Люмчиковой Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Люмчиковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., адвоката Люмчикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.11.2021 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30.08.2022 и кассационного постановления Девятого кассационного суда от 06.02.2023) по ч.3 ст.33, п.«в» ч.2 ст.215.2, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 01.11.2022, конец срока – 27.05.2025.

Адвокат Люмчикова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в нем.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, имеет 12 поощрений, характеризуется положительно, с момента получения единственного взыскания от 11.01.2023, которое было досрочно погашено, прошло продолжительное время, более нарушений не допускал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Отмечает, что ФИО1 60 лет, ему дважды предоставлялся отпуск с выездом за пределы колонии-поселения, он женат, имеет двух внуков, ранее не судим, способен принести пользу обществу. Факт обнаружения 16.01.2025 спортивного костюма в прикроватной тумбочке ФИО1 не свидетельствует о совершении правонарушения. Указывает, что проверка по данному нарушению не проводилась, объяснения не отбирались, акт об отказе ФИО1 дать объяснения, составлен начальником отряда без подписи незаинтересованных лиц. За данное нарушение проведена профилактическая беседа. Наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытвании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительные характеристики, несоблюдение ФИО1 порядка отбывания наказания, состояние здоровья. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, режимные требования соблюдает, действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания заслужил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях, получил дополнительную рабочую специальность, занятия по СПИ посещает, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. По приговору суда исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. Так 11.01.2023 ФИО1 самовольно покинул рабочее место, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток, согласно рапорту № 61 16.01.2025 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что проведена профилактическая беседа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Из разъяснений, приведенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, в связи с чем доводы адвоката о несогласии с нарушением от 16.01.2025 удовлетворению не подлежат. Объективных сведений, подтверждающих незаконность проведенной проверки по факту обнаружения у ФИО1 спортивного костюма в прикроватной тумбочке и принятого по ее результатам решения, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Основания не доверять информации, изложенной в характеристике, у суда не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, подписана начальником исправительного учреждения, и кроме отрицательных моментов в ней отмечены и положительные.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, трудоустройство, участие в проводимых мероприятиях, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение требований санитарии и гигиены, принятых в обществе нравственных норм, выполнение постановленных администрацией исправительного учреждения задач в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, кроме того, добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях послужило основанием для поощрения осужденного.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов по ходатайству не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий