Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело №2-107/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 февраля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Русфинанс Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 ФИО5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <***> ф: кредитным договором <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> рублей. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> рублей. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> рублей. П. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Таким образом, истец обратился с иском в суд по последнему известному месту жительства ответчика, а именно в Благодарненский районный суд Ставропольского края. На основании изложенного, просят суд: взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО7 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору <***> ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 201 <данные изъяты> исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате

государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка ответчика, в том числе по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли - продажи автомобиля модели <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и заключен договор залога имущества (автомобиль) №.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, истцом свои обязательства по договору перед ответчиком выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Однако в течение срока действия договора ответчиком допущены нарушения его условий, поскольку кредит ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности и предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право Кредитора предусмотрено и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, к которому заемщик присоединился путем подписания Заявления-анкеты (л.д. 37-41). Согласно условиям договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение трех дней с момента получения уведомления. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере. При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая общую сумму исчисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и ФИО1 и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет пеней и штрафов ответчиком не оспаривался, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, на основании п. 1.1 Договора, ФИО1, по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог Банку автотранспортное средство марки <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества. Принимая во внимание, что размер задолженности по кредиту составляет более <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества (залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> обязательства по Договору ответчиком не выполняются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, с учетом удовлетворения исковых требований Банка, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, в пользу ООО Русфинанс Банк», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, в пользу ООО Русфинанс Банк», <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> - автомашину марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО14 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 февраля 2018 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина