Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М131/2025 М131/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-209/2025

Дело № 2-209/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000227-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Панус К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 39 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.08.2024 ФИО2 одолжил у истца 60 000 рублей, договор займа оформлен в письменной форме и подтверждается распиской. ФИО2, заплатив дважды по 10 000 рублей, от дальнейшего погашения долга уклонился. В связи с тем, что по условиям договора займа при просрочке исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, задолженность ФИО2 увеличилась на 39 600 рублей (60 000:100 х 1,5% х 44 дня).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что после смерти ее супруга остался автомобиль ВАЗ. Она в наследство не вступала. Данный автомобиль захотел приобрести ФИО2, стоимость автомобиля она определила в размере 60 000 рублей. Продажа автомобиля была оформлена распиской о займе. Автомобиль и документы на него передала ФИО2 Ответчик дважды перечислил по 10 000 рублей, оставшуюся сумму не выплатил. Фактически денежные средства в размере 60 000 рублей в долг ФИО2 не передавались.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 10.08.2024 заключили договор займа, который оформили посредством рукописной расписки, составленной заемщиком ФИО2

Исходя из содержания расписки, заемщик ФИО2 получил в долг от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей. Указанную денежную сумму обязуется возвратить в срок до 15.02.2025 по месту жительства заимодавца наличными денежными средствами. За просрочку возврата суммы в указанный срок обязуется уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что купля-продажа автомобиля была оформлена договором займа и фактически денежные средства в размере 60 000 рублей в долг ответчику не передавались, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку представленная расписка не свидетельствует с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчиком именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности. При этом иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом не представлено.

Обстоятельства заключенной сделки, ее реальное исполнение, цель и волеизъявление сторон направлены на достижение других правовых последствий. Стороны, заключая договор займа, фактически прикрывали правовые отношения по купли-продажи автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения, вытекающего из него требования о взыскании неустойки, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И.Панус

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 г.

Председательствующий К.И.Панус