Апелляционное постановление № 22-4009/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-111/2023

Судья Казакова Д.А.

(№) Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Перешиваловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Заневского П.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа.

ФИО7 разъяснены последствия неуплаты штрафа, а также разъяснено о необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, адвоката Перешиваловой Н.А., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Адвокатом Перешиваловой Н.А. в интересах ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Заневский П.В. полагает постановление является незаконным и подлежит отмене. Приводя положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживания ФИО7 причиненного преступлением вреда. Законом вмененное ФИО7 преступление отнесено к преступлениям против порядка управления. Полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и объем предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО7 загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи КГУК «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» не является мотивированным, поскольку предпринятые меры являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО7 Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого против порядка управления, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Перешивалова Н.А. указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом обосновано принято во внимание то, что ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен в ООО «Агролидер», по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный преступлением вред заглажен им путем передачи имущества в безвозмездное пользование КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», а также то, что ФИО7 полностью признал. Приводя положения пункта 16.1 Постановления Пленума ВС РФ№ 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Указывает, что способ заглаживания вреда ФИО7 сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и не носит незаконный характер и не ущемляет права третьих лиц. Просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Перешиваловой Н.А. в интересах ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что выполнены все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд счел возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести (ч. 3 ст. 327 УК РФ), вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им заглажен путем безвозмездной передачи имущества КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», от директора которого за оказание благотворительной помощи имеется благодарственное письмо.

Также судом учтено, что ФИО7 характеризуется положительно, полностью признал свою вину, на стадии предварительного расследования добровольно выдал имеющие для дела документы, способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, в настоящее время трудоустроен.

Таким образом, с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обосновано учел положительное поведение ФИО7 в ходе дознания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, адвокат, с которой было заключено соглашение (т. 1 л.д. 233), в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимому ФИО7 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (т.1 л.д. 250-251), в с вязи с чем доводы прокурора в суде апелляционной инстанции являются необоснованными. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, у участников процесса, в том числе у подсудимого ФИО7 никаких дополнений и вопросов, по ходатайству о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа не возникло (т. 2 л.д. 12).

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, то есть возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что ФИО7 своими действиями компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, которые были расценены как возмещения вреда.

Таким образом, способ возмещения вреда, выбранный ФИО7 в виде пожертвования имущества КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский», не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Сведений о том, что способ возмещения ущерба носит незаконный характер, или ущемляет права третьих лиц, по делу не установлено.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО7 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, возможности получения ФИО7 дохода, его имущественное положение и соответствует ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным. Решение суда соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей- оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Заневского П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких