Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017(2-14002/2016;)~М-13284/2016 2-14002/2016 М-13284/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 36 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена кража имущества, в результате которой ей и ее супругу – ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 18 329 руб. В процессе совершения преступления ответчиком было повреждено имущество – двери, которые восстановлены путем их замены. ФИО3 проник в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий истцу на праве собственности, взломав 2 двери на 1 этаже (входные: металлическая и деревянная), одну металлическую дверь на 2 этаже и похитил принадлежащие истцу и ее супругу вещи. Часть вещей была возвращена ответчиком, а именно: охотничье ружье, документы с барсеткой, 5 патронов, 5 пачек сигарет «.....» серого цвета. Остальные вещи не возвращены. Частично стоимость похищенного и поврежденного имущества (замена испорченных дверей) была возмещена матерью ответчика в размере 30 000 руб. В дальнейшем мать ответчика отказалась оплачивать оставшуюся сумму ущерба, сославшись на отсутствие денег. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: 35 000 руб.- оставшаяся часть стоимости по восстановлению дверей. Стоимость трех дверей, приобретенных взамен поврежденных ответчиком и работ по их установке составляет 65 000 руб.: одна входная дверь - 23 500 руб., ее установка 1 500 руб. и 2 межкомнатные двери по 15 000 руб. каждая, их установка по 5 000 руб.; 558 руб. – одна упаковка пива «.....», состоящая из шести банок, объемом 1 литр; 766 руб. – одна бутылка коньяка «.....», объемом 1 литр; 392 руб. – восемь пачек сигарет «.....» синего цвета, стоимостью 49 руб. за 1 пачку. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 36 716 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания и переживания. К тому же, истцу пришлось приобрети собаку для охраны дома, что ограничивает ее личное неимущественное право на отдых за пределами Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с./АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.11).

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ (л.д.6-8). Указанный приговор вступил в законную силу.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору, ФИО3, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, пришел по адресу: АДРЕС. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 через забор перелез на участок и подошел к жилому дому, расположенному на данном участке. С помощью гвоздодера, который ФИО3 нашел при входе в дом и использовал в качестве орудия преступления, взломал металлическую решетку и замок входной двери, находящиеся на первом этаже дома, после чего незаконно проник внутрь. Из комнаты, расположенной на первом этаже дома, он тайно похитил имущество ФИО4, а именно: одну упаковку пива «.....», состоящую из шести банок, объемом 1 литр, общей стоимостью 558 руб., одну бутылку коньяка «.....», объемом 1 литр, стоимостью 766 руб., пять пачек сигарет «.....» серого цвета, стоимостью одной пачки 49 руб., общей стоимостью 245 руб., восемь пачек сигарет «.....» синего цвета, стоимостью 49 руб. за пачку, общей стоимостью 392 руб., причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 961 руб. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 гвоздодером взломал находящийся в этой же комнате металлический сейф, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно: гражданское огнестрельное длинноствольное, двуствольное охотничье ружье «.....» 12 калибра, стоимостью 14 000 руб., двенадцать патронов к нему 12 калибра, стоимостью одного патрона 14 руб., общей стоимостью 168 руб., мужскую матерчатую сумку барсетку, стоимостью 2 000 руб., мужское кожаное портмоне, стоимостью 200 руб., охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему на имя ФИО1, не имеющих материальной стоимости, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 368 руб. В последствие ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Часть похищенного вещей, а именно: охотничье ружье, документы с барсеткой, 5 патронов, 5 пачек сигарет «.....» серого цвета, ФИО3 возвращены.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговором суда установлено, что ФИО3 похитил у ФИО2 одну упаковку пива «.....» общей стоимостью 766 руб., одну бутылку коньяка «.....» стоимостью 558 руб., указанное имущество истцу не возвращено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1324 руб. (766+558=1324).

Учитывая, что сигареты, как вещественное доказательство оставлены у потерпевшей ФИО2, оснований для взыскания в счет возмещения ущерба стоимости восьми пачек сигарет «.....» в размере 392 руб. не имеется.

Согласно расписке, ФИО5 обязалась выплатить ФИО2 сумму в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба ФИО2 возращена (л.д.10).

ФИО2 предоставлены квитанции об оплате покупки и установки дверей на сумму в размере 65 000 руб. (л.д.12).

Однако, из данных квитанций не усматривается, что указанные работы и двери были использованы и установлены в доме по адресу: АДРЕС.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания в счет возмещения ущерба, оплаты установки и покупки дверей суммы в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., так как моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищение имущества, денежной компенсации не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчику истцу причинены нравственные или физические страдания истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 324 руб., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 3 000 руб., а всего взыскать 4 324 руб. (четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 35 392 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова