Решение № 12-3/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ №

2 ноября 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Д.Н. при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего военной прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на него, без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе ФИО2, выражая несогласие с данным решением, считает его незаконным и необоснованным, а постановление подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес><адрес>», <адрес> метров, управлял транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 76 километров в час при разрешённой скорости 50 километров в час. Материалы, послужившие основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъёмки.

Между тем, как пояснила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>» транспортным средством марки и модели «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, управляла она.

Как усматривается из копии водительского удостоверения <данные изъяты> имеет право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Согласно копии полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена к управлению транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, изложенного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся на тот момент ФИО2, находилось в пользовании иного лица, а именно, его супруги – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по указанному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во 2-ой Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Силищев