Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 27.06.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 109 575 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

3-е лицо представитель ООО УК «Дубровицы» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подъезд № произошло залитие подъезда, имеются следы протечек на 2 и 3 этажах, на лестничной клетке. Залитие произошло по вине проживающих <адрес>, которые производили ремонтные работы в своей квартире (замена сантехнического оборудования). Работы производились силами собственника (л.д. 70)

Из акта обследования <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ данному жилому помещению нанесены следующие повреждения и имеются следы протечки: в ванной - потолок подвесной после протечки проступила ржавчина, свет не горит, из четырех лампочек горят только 2 штуки, стены в ванной - керамическая плитка, местами видны следы протечки, то есть коричневые потеки; коридор - стены отклеены обоями - сверху местами отклеились (л.д. 8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 72).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> г/о <адрес>, пострадавшей от залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 2011 года составляет 5 349 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта стен коридора) + 1 720 рублей (стоимость работ по санитарной обработке и уборке ванной) + 1 740 рублей (стоимость работ по реечному потолку ванной) + 2 163 рубля 88 копеек (стоимость работ по затирке швов стен ванной) = 10 973 рубля 10 копеек при выполнении силами подрядной организации.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, произошел по вине ответчика, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 10 973 рубля 10 копеек.

Доводы истицы о том, что в результате залива была повреждена электропроводка и она (истица) была вынуждена ее заменить, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих, что истицей проведены работы и понесены расходы по замене электропроводки, суду не представлено.

Суд также не может доводы истицы о том, что ею понесены расходы по санитарной обработке ванной комнаты, поскольку доказательств, подтверждающих, что истицей понесены данные расходы, суду не представлено.

Кроме того, из заключения экспертизы видно, что в стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры входит санитарная обработка и уборка ванной комнаты.

Доводы истицы о том, что после залива квартиры в комнате имелись следы протечек, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истица не представила.

Кроме того, из акта обследования квартиры (л.д. 8) не усматривается, что в комнате имеются какие-либо повреждения.

Согласно акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, установлено, что в комнате 2,86 х 5,38 м со слов истицы в углу трубы отопления заключены в короб, в результате залива произошло замыкание электропроводки. На момент осмотра замене карниз и остались отверстия от старого карниза. Следов протечек на стене нет (л.д. 84).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 10 973 рубля 10 копеек, расходы по оплате стоимости ущерба 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 438 рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева