Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2542/2017

К делу № 2-2542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Горжилхоз», об устранении препятствий в пользовании и вселении, третьи лица – прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара, Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, по встречному исковому заявлению заявление ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МКУ МО «Горжилхоз» о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании ответчиков в регистрации истца незаконным, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок оплаты за коммунальные услуги за истцом равным <данные изъяты> доли, обязать МКУ «Горжилхоз» выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно расчету.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира, являющаяся имуществом, переданным в наследство после смерти ФИО8 Ответчики препятствуют во вселении ФИО1 в данную квартиру, несмотря на зарегистрированное за ней право собственности на <данные изъяты> доли в установленном законом порядке. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с них в пользу истца компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании ФИО1 утратившей право собственности на данную долю, увеличении доли ответчиков в общем наследственном имущество по 1/18 на каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в спорной двухкомнатной квартире одной семьей, несут бремя содержания данного имущества. Материальное выражение доли ответчика является незначительным и составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО1 никогда не проживала в указанном жилом помещении, не ухаживала за наследодателем, имеет в собственности жилой дом, в которой проживает совместно с супругом и семьей. Идеальный раздел квартиры невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Отношения между сторонами сложились неприязненные. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляют ответчики, ФИО1 имеет собственное жилье, вселение ее в квартиру не является необходимостью, в добровольном порядке на выплату компенсации и прекращение права собственности истец не согласна. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим встречным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Встречные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представителя МКУ «Горжилхоз», прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35 ч. 1 и 2). Право собственности, как следует из ст. 1, 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1 и 2, 19 ч. 1 и 2, 45 ч. 1 и 46 Конституция РФ, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Также участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета жилого помещения № усматривается, что в спорной квартире прописаны и проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Согласно пояснениям ответчиков в судебных заседаниях, истец проживает совместно с семьей в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. Данный факт был подтвержден ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой, о ее действительном намерении вселиться в нее, а также о необходимости такого вселения, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, так как не основан на нормах права, не доказан факт нарушения ответчиками прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п. 3).

Таким образом, п. 3 ст. 252 ГК РФ закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.

Ответчиками заявлено требование о выплате истцу компенсации за причитающуюся ей долю, для установления размера которой определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2017 г. назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краевая Оценочная Компания», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, округлённо составляет <данные изъяты> руб. Стоимость имущества, принадлежащего участникам общей долевой собственности согласно распределению долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, следующая: стоимость <данные изъяты> доли в праве ФИО1 - <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли в праве ФИО2 - <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли в праве ФИО3 - <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> доли в праве ФИО4 - <данные изъяты> руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в спорном жилом помещении и прекращении права собственности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Горжилхоз», об устранении препятствий в пользовании и вселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 357 594, 61 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/18 доли на каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: