Постановление № 4А-174/2018 7А-174/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 4А-174/2018

м/с Володин С.В. р/с Щербинин А.В. Дело № 7а-174/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2018 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Корчагина Владимира Ивановича – Соловьева Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корчагина Владимира Ивановича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 29 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 г., Корчагин В.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ФИО1 – Соловьёв Д.В. обратился в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. в 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ21150, г/н № <...>, двигался по ул. Низами, д. 9 в Тракторозаводском районе г.Волгограда с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых М.А.Ю. и Ш.К.В. (л.д. 8,9); видеозаписью на оптическом диске (л.д. 25), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила) несостоятелен.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) у ФИО1, на момент остановки работником ГИБДД транспортного средства под его управлением, наблюдались такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись основания для его освидетельствования на состояние опьянении (п. 2 Правил).

Согласно п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что собственноручно письменно удостоверил в соответствующей графе протокола.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает, так как данный протокол кроме самого ФИО1, удостоверен подписями понятых М.А.Ю., Ш.К.В. и сотрудника ГИБДД его составившего.

Довод жалобы о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он не видел понятых, не свидетельствует о том, что от всех видов освидетельствования на состояние опьянения он отказался и не влияет на правильность квалификации совершенного им правонарушения.

К тому же, вопреки доводам жалобы, указанный ФИО1 протокол, наряду с другими протоколами, удостоверен подписями понятых М.А.Ю., Ш.К.В., давших объяснения об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 протоколов (л.д. 8, 9).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Соловьева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна: судья С.А. Самошкин

Волгоградского областного суда