Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-1/2020 1-36/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Бык Е.В. (дело №1-1/2020 (№1-36/2019)) Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Степутиной К.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката АК «Альянс» Ласой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного и в его интересах адвоката Ласою О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление совершено им в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития № по <адрес> в отношении ФИО2 №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим, указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степутина К.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению и полагает, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ласая О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд смягчить наказание.

В судебном заседании помощник прокурора г. Клинцы Степутина К.В. просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития № по <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, умышленно направил острие ножа в ее сторону, высказывая при этом в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, в связи с чем у последней имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, приведенные в приговоре обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в коридоре общежития № по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и между ними произошла ссора. После этого ФИО1, будучи в агрессивном и возбужденном состоянии, подошел к ней с направленным в сторону ее туловища ножом, и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которые она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития № по <адрес>, вел себя агрессивно, выражался в адрес его матери ФИО2 №1 нецензурной бранью, держа в руке нож, направленный острием в ее сторону. После этого он отобрал у ФИО1 нож, а мать пояснила, что тот угрожал ей убийством;

- показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил вышеуказанные обстоятельства;

а также протоколами осмотров и другими исследованными доказательствами.

Сопоставив и проанализировав показания потерпевшего и свидетеля суд, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 №1, при этом исходя из характера действий ФИО1 у потерпевшей имелись реальные основания опасаться данной угрозы.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка указанных доказательств, поскольку они логичны, согласуются между собой в своей совокупности, существенных противоречий в них нет. Выводы суда о виновности ФИО1 достаточно мотивированы.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей дана правильная.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности – как, совершившего данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление против жизни и здоровья человека с использованием предмета в качестве оружия - ножа, в период условно-досрочного освобождения и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту прежнего отбывания наказания, с учетом отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, и всех иных обстоятельств дела, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора.

Вопреки доводам ФИО1 суд учел ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 наличие на иждивении чужого ребенка при отсутствии каких-либо сведений об участии подсудимого в его воспитании, содержании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и правильно пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров.

С учетом указанных сведений назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим целям наказания, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия рецидива преступлений у ФИО1, назначен судом правильно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Р.В. Климов