Приговор № 1-102/2022 1-5/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-102/2022

УИД:26RS0007-01-2022-000939-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ножкина К.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Идрисова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющийся лицом без гражданства, имеющего начальное образование, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном с северной стороны административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль "Опель Астра" г/н № RUS, принадлежащий Т.Е.А.

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 подошел к участку местности, находящемуся в 8 метрах западного направления от входа на территорию указанного административного, воспользовавшись, что двери автомобиля были не заперты, ключ находился в замке зажигания, при помощи него, привел двигатель в рабочее состояние, после чего действуя с прямым умыслом, не получив разрешения на право управления данным автомобилем от Т.Е.А. привел его в движение.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершил поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, если бы находился в трезвом состоянии не совершил бы его, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>.

Далее зашел в село и увидел, около одного из зданий с левой стороны от дороги, несколько припаркованных автомобилей.

После подошел к припаркованному автомобилю марки "Опель", потянул ручку водительской двери, которая открылась, сел за руль, увидев, что ключи находятся в замке зажигания, решил воспользоваться автомобилем, поехать на нем домой.

Далее при помощи ключа завел его, и пытался поехать, но так как находился в сильном алкогольном опьянении, не смог включить заднюю передачу скорости и выехать со стоянки.

После чего включил первую передачу, проехал вперед не более 1 метра, остановился, но двигатель глушил, поскольку автомобиль уперся в забор организации.

Далее стал думать, как включить заднюю передачу, и в этот момент водительскую дверь открыл неизвестный мужчина, который был одет в форменную одежду с надписью охрана, который сказал, чтобы он заглушил двигатель.

После чего он заглушил двигатель, мужчина в форме взял его за верхнюю одежду и вытащил из машины, его завели в здание организации, а по приезду сотрудников полиции он был передан им.

Свою вину в совершении угона транспортного средства, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Если бы он находился в трезвом виде, то подобное не совершил /том 1, л. 87-91/;

показаниями потерпевшего Т.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности начальника мобильной технической группы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле "Опель Астра" г/н № на работу, припарковал его автостоянке, расположенной с северной стороны здания АО "Черномортранснефть" у забора, выходя из его, ключ оставил в замке зажигания, двери не закрывал.

Далее примерно в 13 часов 20 минут его позвал начальник караула Т.В.А., и сказал, что задержал парня цыганской национальности ФИО1, который пытался угнать его автомобиль, а именно сел за руль и начал двигаться вперед прямо к забору, но был остановлен им.

После чего он позвонил в полицию, сообщил о случившемся, по их приезду был проведен осмотр места происшествия, в салоне автомобиля была обнаружена канистра объемом 5 литров.

Кроме того ему стало известно, что ФИО1 перед тем как совершить угон, хотел проникнуть в припаркованный рядом с его автомобилем автомобиль "Лада Гранта", принадлежащий Б.А.А,, при этом повредил дверь поцарапав ее, а также вскрыл дверь автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащий Т.А.В., в который проник и нарушил порядок вещей в салоне /том 1, л.д. 39-42/;

показаниями свидетеля Т.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности начальника караула в АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он увидел, что на автостоянке, расположенной с северной стороны здания, где находились личные автомобили работников, автомобиль "Опель Астра" г/н №, принадлежащий Т.Е.А., был заведен, а за рулем находился ФИО1, который несколько раз начинал движение вперед в сторону ограждения забора базы, и проехало примерно вперед не более 1 метра.

После чего он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, и увидел ФИО1, пытается включить скорость на коробке передач и тронуться с места, но понял, что он не может включить заднюю передачу, чтобы уехать, поэтому двигался постоянно вперед.

Далее сказал ему, чтобы он заглушил автомобиль и вышел на улицу, он заглушил автомобиль, но из машины не выходил.

После чего он взял ФИО1 за куртку и вытащил его из машины, и он попытался вырваться и убежать, но он удержал его и завел в здание базы, позвал Т.Е.А., которому рассказал, о случившемся, по приезду сотрудников полиции передал его им.

Кроме того, по приезду сотрудников полиции было обнаружено, что ФИО1 хотел проникнуть в припаркованный рядом с автомобилем Т.Е.А. автомобиль "Лада Гранта" р/з, принадлежащий Б.А.А,, повредив дверь автомобиля поцарапав ее, а также вскрыл дверь автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащий Т.А.В., в который проник и нарушил порядок вещей в салоне /том 1, л.д. 58-61/;

показаниями свидетеля Т.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности охранника в АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки "ВАЗ 21061" г/н №, который припарковал на автостоянке около забора АО "<данные изъяты>" недалеко от входа на территорию административного здания.

Далее примерно в 13 часов 40 минут ему позвонил Б.А.А, и сообщил, что ФИО1 открыл его машину, и в салоне автомобиля из бардачка высыпал содержимое.

После чего он пришел к автомобилю и увидел, что он имеет повреждение лакокрасочного покрытия на водительской и задней двери слева, передняя пассажирская дверь с правой стороны открыта, в салоне автомобиля сломаны солнцезащитные козырьки, содержимое бардачка лежит на коврике в салоне, на водительском месте лежит пустая пластиковая бутылка из-под пива с названием "Ячменный колос".

Далее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 проник в автомобиль "Опель Астра" г/н №, принадлежащий Т.Е.А., запустил двигатель, стало трогаться с места, но был остановлен Т.В.А.

Кроме того, ФИО1 хотел проникнуть в автомобиль "Лада Гранта", принадлежащий Б.А.А,, при этом повредил двери автомобиля, поцарапав их /том 1, л.д. 65-68/;

показаниями свидетеля Б.А.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности водителя в АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он приехал на работу на автомобиле марки "Лада Гранта" г/н № RUS, который припарковал около забора АО "<данные изъяты>" недалеко от входа на территорию административного здания.

Далее примерно в 13 часов 30 минут, находись в здании АО "Черномортранснефть" услышал шум и крики, со стороны входной двери патрульного помещения, когда вышел посмотреть, что произошло, увидел, что начальник караула Т.В.А., завел в здание ФИО1, и сказал, что он пытался совершить угон автомашины "Опель Астра" г/н №, принадлежащей Т.Е.А.

После чего он пошел к своему автомобилю и увидел, что на нем имеются несколько царапин, на водительской двери, а также несколько царапин между водительской и задней пассажирской дверью, 2 вмятины на задней пассажирской двери с водительской стороны.

Далее со слов Т.В.А. ему стало известно, что ФИО1, проник в автомобиль Т.Е.А., запустил двигатель, стал трогаться с места, но был остановлен им.

Кроме того, ФИО1 вскрыл дверь автомобиля ВАЗ 2106 "ВАЗ 2106", принадлежащий Т.А.В., в который проник и нарушил порядок вещей в салоне, а именно из бардачка на пол выбросил все содержимое /том 1, л.д.71-73/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертов, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автостоянка, прилегающая с северной стороны территории здания объекта базы команды <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершенного преступления, обнаружен и изъят автомобиль марки "Опель Астра", г/н №, полимерная канистра объемом 5 литров с надписью "ANTIFREZE", изъят с поверхности передней левой двери на ручке автомобиля след ткани и с поверхности полимерной канистры объемом 5 литров с надписью "ANTIFREZE" изъят один след пальца руки, изъят след руки, размером 15х25 мм., слепочная масса из пластилина коричневого цвета круглой формы наибольшим диаметром 20 мм, на котором имеется орудие взлома, пустая полимерная бутылка объемом 1,5 литра на которой имеется этикетка "Ячменный колос" /том 1, л.д. 8-19/;

O протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на стояночной площадке, расположенной с северной стороны административного здания Отдела МВД России "Андроповский" по адресу: <...> был изъят автомобиль "Опель Астра", г/н №том 1, л.д. 46-49/;

O протоколом осмотра предметов /документов/ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве предметов /документов/ был осмотрен автомобиль "Опель Астра", г/н №, принадлежащий Т.Е.А. /том 1, л.д. 50-53/;

O протоколом осмотра предметов /документов/ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве предметов /документов/ были осмотрены пустая полимерная канистра объемом 5 литров, на которой имеется этикетка "ANTIFREЕZE", обнаруженная в салоне автомобиля "Опель Астра" г/н №, след пальца руки размером 20х30 мм, перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1, след ткани размерами 12х47 мм, след ткани размерами 22х25 мм, след руки, размером 15х25 мм., слепочная масса из пластилина коричневого цвета круглой формы наибольшим диаметром 20 мм, на котором имеется орудие взлома, пустая полимерная бутылка объемом 1,5 литра на которой имеется этикетка "Ячменный колос" /том 1, л.д. 135-144/;

O заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, пригоден для идентификации личности, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности полимерной канистры объемом 5 литров с надписью "ANTIFREZE", обнаруженной в салоне автомобиля "Опель Астра" г/н № /том 1, л.д. 114-118/;

O постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля марки "Опель Астра" г/н №, которым управлял ФИО1 /том 1, л.д. 54/;

O постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: следа пальца руки размером 20х30 мм на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО1, перекопированный с поверхности полимерной канистры объемом 5 литров, на которой имеется этикетка "ANTIFREЕZE", обнаруженной в салоне автомобиля "Опель Астра" г/н №, которым управлял ФИО1; пустой полимерной канистры объемом 5 литров, на которой имеется этикетка "ANTIFREЕZE", след ткани размерами 12х47 мм, обнаруженный на передней левой двери на ручке автомобиля "Опель Астра" г/н № /том 1, л.д. 145-147/;

O копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль "Опель Астра" г/н №, собственником которого является Т.Е.А. /том 1, л.д. 26/;

O вещественными доказательствами: автомобилем марки "Опель Астра", г/н №; пустой полимерной канистра объемом 5 литров, на которой имеется этикетка "ANTIFREЕZE"; следом пальца руки размерами: 20х30 мм, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ на один отрезок светлой дактилоскопической пленки; следом ткани размерами 12х47 мм /том 1, л.д. 55-56, 145-147/;

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно научно обосновано, убедительно мотивированно, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.Е.А., а также свидетелей Б.А.А,, Т.А.В., Т.В.А. в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления данными им на стадии предварительного следствия, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака как "неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения /угон/", суд учитывает разъяснения данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством /угон/ и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям и является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом на квалификацию содеянного не влияет, на какое расстояние было перемещено транспортное средство и по каким причинам лицо, совершившее угон, не смогло продолжить на нем движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Т.Е.А. и начал на нем движение.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения /угон/.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к средней тяжести при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее не судим, холост, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами "г, и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаянье в содеянном.

При этом наличие в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования указал где, когда и при каких обстоятельствах совершил угон автомобиля "Опель Астра", г/н №, дал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также сообщил иную информацию, которая в конечном счете способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию указанного преступления и юридической квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего наказание предусмотренного часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения подсудимому не вменялся.

Таким образом, наказание ему должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества потому назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение с установлением ему испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного и непредусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль "Опель Астра" г/н №, переданный его собственнику на ответственное хранение – оставить у него по принадлежности; след пальца руки размером 20х30 мм на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, след ткани размерами 12х47 мм. – хранить при материалах уголовного дела; пустая полимерная канистра объемом 5 литров, на которой имеется этикетка "ANTIFREЕZE", пустая полимерная бутылка объемом 1,5 литра на которой имеется этикетка "Ячменный колос", сданные в комнату хранения Отдела МВД России "Андроповский" – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров