Решение № 2-535/2019 2-535/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-535/2019

36RS000-01-2019-000356-66

Дело № 2-535/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... в районе дома № ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания организовала и осуществила осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 54 100 руб., услуги эксперта оплачены в размере 15 000 руб.

Также, согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., утраченная товарная стоимость составила 7 889 руб. 50 коп., на оплату оценки УТС и подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в пользу истца, указанный комплект документов получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. За составление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 19719 руб. 62 коп.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 8 969 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку в размере 41776 руб. 54 коп., а также неустойку в размере 89 руб. 69 коп. по дату вынесения решения суда, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещение, так как страховщик вовремя произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснила, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 44 700 руб. Страховщик в соответствие с законом обязан произвести страховую выплату. Страховщик произвел страховую выплату в размере 53 019 руб. 62 коп. Понятия УТС не существует в ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, она не рассчитывается ни на основании закона, ни на основании Единой методики. УТС рассчитывается только на основании методических рекомендаций. На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения истец не указал требование об оплате УТС, оно было предъявлено в претензионном порядке. После получения претензии на основании тех методических рекомендаций, которые действовали на тот момент, страховщик произвел оплату страхового возмещения, доплату страхового возмещения, оплату УТС. В настоящий момент введены новые методические рекомендации, и хотелось бы обратить внимание, что в соответствие с п. 2.4 абз. 3 данных рекомендаций в судебном заключении все источники информации должны быть актуальными, т.е. действующими на дату проведения исследования. Во время исследования необходимо использовать актуальную на дату оценки редакцию источника информации или версию программы. Это указано на странице 46. В соответствие с п. 8.5 величина УТС определяется на дату оценки исследования. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает требования представителя истца незаконными и необоснованными, а экспертное заключение с учетом его пояснений считает достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в оплате услуг эксперта по тем основаниям, что страховщик вовремя произвел выплату страхового возмещения, УТС, произвел доплату на основании собственной калькуляции, а также данное заключение является ненадлежащим доказательством, так как не подтверждает сумму заявленного требования. УТС в настоящее время расчету и удовлетворению не подлежит. Страховщик на основании своей калькуляции произвел выплату на основании претензии.

Представитель ответчика считает, что истцом приложен ненадлежащий расчет неустойки, так как страховщик вовремя произвел выплату страхового возмещения и просрочка составляла 39 дней. В настоящий момент размер заявленного требования не подтверждается. Исходя из проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 44 700 руб., первоначальная выплата составляла 33 300 руб., 11 400 руб. составляет разница. Максимальная просрочка составляет 39 дней, максимальная неустойка может быть взыскана судом в размере 4 446 руб.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ, но не по той неустойке, которая заявлена истцом, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате досудебной претензии, так как составление данного документа не требует юридического образования, истец мог обратиться в СК с требованием об уплате УТС, и СК в добровольном порядке бы это сделала.

Представитель ответчика просит отказать в оплате услуг нотариуса, так как представлена доверенность на представление интересов во всех организациях.

Представитель ответчика просит снизить или отказать в оплате услуг представителя в случае отказа в удовлетворении требований в полном объеме, так как данные требования производные, также как и штраф, моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 519 руб. 17 коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 2.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ......... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. <...>).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ......... № ....., водителя транспортного средства ......... государственный регистрационный знак № ..... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ......... № ..... (л. д. 11).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 54 100 руб., услуги эксперта оплачены в размере 15 000 руб. (л. <...>)

Также, согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., утраченная товарная стоимость составила 7 889 руб. 50 коп., на оплату оценки УТС и подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО3 с просьбой в десятидневный срок выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 689 руб., (в состав которой истцом включена стоимость восстановительного ремонта ТС, УТС, а также расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 руб.), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 9 467 руб. 37 коп. и неустойку в размере 286 руб. 89 коп. в день по дату фактического исполнения (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 19719 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, объем и технология восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., соответствует указанным в копии акта осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за исключением диска заднего правого, облицовки заднего бампера передней правой фары.

Исходя из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонт автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа по правилам округления единой методики составляет 44 700 руб.

В соответствии с пунктом 8.3.ж методических рекомендаций утрата товарной стоимости автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., не рассчитывается.

В соответствии с пунктом 8.3.ж методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если КТС имеет повреждения, за исключением указанных в п. 8. 4. (а именно: незначительные по площади сколов, рисок, не нарушающих защитные функции ЛКП) утрата товарной стоимости не рассчитывается. В данном случае на облицовке заднего бампера имеются задиры, в которых отсутствуют как верхний слой ЛКП(лак), так и нижний слой (базовый), таким образом, отсутствуют оба слоя, а, следовательно и защитная функция ЛКП (л. д. 127-136).

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с одновременным прекращением действия методики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информационным письмом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.12.2018, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями (л. д. 156-157).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В судебном заседании представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения величины УТС, поскольку порядок расчета суммы УТС производится на основании Методических рекомендаций. На момент ДТП, обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС, а также на момент проведения экспертного исследования были применены Методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году.

С введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки прекращено действие методики ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

Что касается представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и определении величины УТС, то данные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 850 руб. (33 300 руб., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ + 13 550 руб., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ), а также величину УТС в размере 6 169 руб. 62 коп., а всего 53 019 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для доплаты ФИО3 заявленной суммы страхового возмещения у страховой компании отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 776 руб. 54 коп., а также неустойку в размере 89 руб. 69 коп. по дату вынесения решения суда., при этом при расчете неустойки истец исходит из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 28 689 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчетам составляет 2 582 руб. 01 коп. и из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 8 969 руб. 88 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчетам истца составляет 39 194 руб. 53 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку из материалов дела видно, что обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 не указала в заявлении о выплате величины утраты товарной стоимости (л. д. 5-7).

Указанное требование заявлено только в претензии, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку выплата величины УТС произведена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. без нарушения установленного законом срока, истцом необоснованно включен размер величины УТС в сумму недоплаченного страхового возмещения при расчете неустойки.

Исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 44 700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 700 руб. – 33 300 руб. = 11 400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 11 400 руб. * 1 % * 39 дней просрочки = 4 446 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашло своё подтверждение, имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещение в полном объеме. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией до обращения в суд с иском, оснований для взыскания штрафа не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Заявителем представлены суду: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачены услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., квитанция № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. без указания каких именно, копия квитанции об оплате составления акта осмотра, фототаблиц и экспертного заключения в размере 15 000 руб., копия квитанции об оплате оценки УТС в размере 10 000 руб., доверенность (л. <...>, 167, 168).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки ФИО3 по данном делу состоят из оплаты независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС в общем размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящим решением ФИО3 отказано в удовлетворении иска в части недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз не имеется. При этом требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 519 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не сопоставима с объемом защищаемого права, характером спора, а также объемом выполненной в интересах истца его представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных издержек суд принимает во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки удовлетворены только на 7 % от заявленной суммы.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать 3000 руб. и расходы оплате досудебной претензии в размере 500 руб.

Что касается требований ФИО3 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, то с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из представленной доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представлять интересы ФИО3 в любой страховой компании, в органах ГИБДД, у оценщиков, в любом банке РФ или в его структурном подразделении, во всех государственных, коммерческих финансовых, правоохранительных органах, в любых экспертных организациях с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств, страховых возмещений и страховых выплат (л. д. 168).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части взыскании расходов по оплате доверенности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, улица Парковая, дом 3, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 07.08.2002), в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 6 800 руб. (шесть тысяч восемьсот рублей).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 519 руб. 17 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей семнадцать копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, улица Парковая, дом 3, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 07. 08. 2002 г.), государственную пошлину в доход государства в размере 420 руб. (четыреста двадцать рублей) на расчетный счет № <***> в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18210803010011000110, ИНН <***>, ОКТМО 20701000, БИК 042007001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2019.