Решение № 2А-461/2025 2А-461/2025(2А-4704/2024;)~М-2657/2024 2А-4704/2024 М-2657/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-461/2025

УИД 38RS0035-01-2024-005692-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Правобережному ОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2024.

Административный истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные уведомления по исполнительному производству получены ею не были, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2024, обязать возвратить сумму исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Правобережное ОСП ГУФССП России по Иркутской области; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ГУФССП России ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 20.05.2024 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Причал» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в личный кабинет посредством Госуслуг. Постановление получено должником 20.06.2024, о чем свидетельствует уведомление в программном комплексе АИС ФССП России.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 27.06.2024.

После окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 28.06.2024, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, наличия неисполненных должником обязательств, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Правобережному ОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.