Апелляционное определение № 22-1323/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Порошин О.В.

дело № 22-1323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В. и Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Носова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1) 11 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 20 июля 2017 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 сентября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 августа 2017 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 11 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 ноября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 8 сентября 2017 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 4 декабря 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

7) 12 мая 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2017 года к 2 годам лишения свободы; освобожденный 7 мая 2025 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С., а также мнение прокурора Носова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 56,183 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 6 декабря 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Боголюбов В.В. не согласен с судебным решением. Отмечает, что при обосновании наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» суд ошибочно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ. Обращает внимание и на неверное указание в приговоре на то, что крупным размером признается масса мефедрона более 2,5 грамма, тогда как крупным размером является масса мефедрона, превышающая 1 грамм. Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд свое решение надлежащим образом не мотивировал. С учетом изложенного, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2025 года № 880 (вступившим в действие 19 июня 2025 года), крупным размером признается масса мефедрона более 1 грамма, а также ссылкой на то, что для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа следует исходить из направленности преступления против здоровья населения, данных о личности осужденного, который является наркопотребителем, неоднократно привлекался к административной ответственности, допускал нарушения административных ограничений после освобождения из мест лишения свободы, возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам ФИО1 полностью признал вину и пояснил, что 6 декабря 2025 года приехал в г. Пермь для трудоустройства. Вечером в районе остановки «Мильчакова» за гаражами увидел на земле свертки желтого цвета, которые подобрал и положил в карман.

Согласно показаниям свидетелей А. и О. 6 декабря 2025 года во время несения патрульно-постовой службы заметили мужчину с признаками опьянения. В отделе полиции при проведении личного досмотра у этого мужчины из одного кармана трико был изъят сверток в изоляционной ленте желтого цвета, а из другого кармана – 18 свертков в изоляционной ленте желтого цвета. Также у него были изъяты телефон и банковская карта.

Свидетели Я. и С., участвовавшие 6 декабря 2025 года в проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах обнаружения и изъятия 19 свертков с веществом, телефона и банковской карты.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля Б., а также подтверждаются рапортом, данными протокола личного досмотра и осмотра предметов о том, что 6 декабря 2025 года у ФИО1 изъяты мобильный телефон в корпусе синего цвета и 19 свертков из изоляционной ленты желтого цвета.

Вид и размер изъятого наркотика установлен на основании экспертных исследований, согласно которым у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 56,183 грамма.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела и послужила основанием для вывода о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В обоснование наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака «в крупном размере» суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и указал, что крупным размером признается масса мефедрона более 2,5 грамма.

Вместе с тем, размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому крупным размером признается масса мефедрона более 1 грамма.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а в качестве смягчающих учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание финансовой помощи и помощи в быту сестре, которая является инвалидом ** группы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 основного наказания только в виде лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом аргументированы.

Однако убедительных мотивов, по которым суд счел необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в случаях, когда статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре необходимо указывать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд исходит из направленности преступления против здоровья населения, данных о личности осужденного, который допускает немедицинской употребление наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал административные ограничения после освобождения из мест лишения свободы, а также исходит из возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» крупным размером признается масса мефедрона более 1 грамма;

дополнить его описательно-мотивировочную часть ссылкой на то, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд исходит из направленности преступления против здоровья населения, данных о личности осужденного, который допускает немедицинской употребление наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал административные ограничения после освобождения из мест лишения свободы, а также исходит из возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи