Решение № 2-1584/2026 2-1584/2026(2-9491/2025;)~М-8388/2025 2-9491/2025 М-8388/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1584/2026

Дело № 2- 1584\2026

10RS0011-01-2025-013249-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Рай Л. совершила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику. Страховщик не предложил осуществить ремонт на договорной СТОА. На выплату страхового возмещения по калькуляции с учётом износа потерпевший согласен не был. Страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с «натуральной» на «денежную» и было предложено подписать Соглашение. В рамках подписанного Соглашения страховщиком была выплачена сумма в размере 32 541 рублей. Указанное Соглашение истец считает противоречащим законодательству об ОСАГО, поскольку страховщик не предоставил доказательств обеспечения урегулирования убытка, путем восстановления транспортного средства на СТОА. Полагает, что сделка в виде Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием заблуждения истца. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 800 рублей. За подготовку экспертного заключения потерпевшим оплачено 6 000 рублей. Таким образом, истец полагает подлежащей взысканию со страховщика денежной суммы в размере 118 259 рублей (150 800 рублей - 32 541 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о расторжении Соглашения, выплате суммы убытков и неустойки в размере 1% от расчетной величины без учета износа по Единой методике на дату фактической оплаты, а также выплате компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

20.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному через АО «Почта России» с требованием проверить позицию страховщика.

12.11.2025 Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С таким решением истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 118 259 рублей; неустойку в размере 22 127,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рай Ленели-Элен.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, полагала, что поскольку между истцом и страховой компанией достигнуто согласие о страховой сумме, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Рай Л., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Рай Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.08.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно которому согласована выплата страхового возмещения в размере 32 541 рубль (пункт 3.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 541 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о расторжении соглашения, выплате суммы убытков и неустойки в размере 1% от расчетной величины без учета износа по Единой методике на дату фактической оплаты, а также выплату компенсации морального вреда. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

20.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному через АО «Почта России» с требованием проверить позицию страховщика.

12.11.2025 Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С таким решением истец не согласен.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.п.4,5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2025 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, о размере страховой выплаты по указанному в Соглашении событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 32 541 рубль (пункт 3.1 Соглашения).

При этом, стороны провели совместный осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения которого зафиксировали в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет; по результатам осмотра не настаивал на организации независимой технической экспертизы (пункты 2,3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего Соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 5 Соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 541 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержит его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним; имел возможность до подписания Соглашения реализовать свое право на проверку достаточности размера страхового возмещения, проведение независимой экспертизы.

Поскольку истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом в присутствии потерпевшего, составлен и подписан сторонами соответствующий Акт осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства, сумма выплаты была согласована сторонами без проведения технической экспертизы, что нашло отражение в подписанном сторонами Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 15, 1064, 178 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что соглашение заключено в надлежащей форме, явилось реализацией предусмотренных Законом об ОСАГО прав сторон, при этом доказательств, что при заключении соглашения потерпевший находился под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено, фактически сделка была исполнена 26.08.2025 (страховое возмещение выплачено), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к страховой компании о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, соответственно и производные требования о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Экспертное заключение № ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения и не является основанием для признания Соглашения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 20 апреля 2026 года.