Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 24 февраля 2026 г.

86RS0002-01-2023-010659-25

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-1444/2026

(1 инст. 2-93/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 и (ФИО)4, третье лицо (ФИО)1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) материальный ущерб в размере 72 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рубля 37 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 095 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1 971 рубля, всего взыскать 76 890 рублей 37 копеек.

Взыскать с (ФИО)4 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) материальный ущерб в размере 72 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рубля 37 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 095 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1 971 рубля, всего взыскать 76 890 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 и (ФИО)4 отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)2, его представителя (ФИО)7, третьего лица (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)4 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 330 400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на регулируемом перекрестке (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 407, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и автомобиля ЛАДА НИВА 212300-55, г/н (номер) с прицепом Атлетик 712012, г/н (номер), под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 (дата) инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении (ФИО)3 Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 711 рублей, восстановление экономически нецелесообразно, т.к. рыночная стоимость автомобиля составляет 330 400 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля не имеет смысла, считает разумным взыскать с ответчиков стоимость автомобиля до ДТП в размере 330 400 рублей с предоставлением ответчикам годных остатков автомобиля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обосновании жалобы указывает, что судебная экспертиза однозначно установила, что водитель автомобиля Нива мог избежать столкновения при выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ, что означает, что ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, имевшего приоритетное право проезда, в связи с чем считает, что судом неправильно определена равная степень вины водителей в ДТП. Указывает, что истец не нарушил ПДД РФ и имел безусловный приоритет проезда, вправе был рассчитывать на соблюдение ПДД ответчиком, в связи с чем на истца не могут быть возложены какие-либо обязанности по предотвращению нарушения ПДД со стороны ответчика. Обращает внимание, что истец выполнил все требования ПДД и предпринял возможные меры для предотвращения ДТП, наличие же теоретической технической возможности остановиться в идеальных условиях не может служить основанием для возложения на истца ответственности за последствия противоправных действий ответчика. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неверно установил размер материального ущерба, считает, что правильный размер ущерба составляет 306 600 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца (ФИО)2, его представителя (ФИО)7, третьего лица (ФИО)1, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2022 года в 07 часов 45 минут на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА НИВА 212300-55, г/н (номер), прицеп Атлетик 712012, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)4, под управлением (ФИО)3, и автомобиля ПЕЖО 407, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)2 и под его управлением.

В момент ДТП в автомобиле ЛАДА НИВА находились (ФИО)3 и (ФИО)8, в автомобиле ПЕЖО – (ФИО)2 и (ФИО)1

Автогражданская ответственность (ФИО)3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Ответчики (ФИО)3 и (ФИО)4 в зарегистрированном браке не состоят, проживают совместно.

Постановлением СО МО МВД России «Тобольский» от 22 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении (ФИО)3 отказано за отсутствием состава преступления (по данным судебно-медицинской экспертизы травмы вследствие ДТП у пассажира (ФИО)1 причинили последней вред здоровью средней тяжести).

В рамках проверки сообщения о преступлении опрошены участники и очевидцы ДТП.

Обосновывая размер ущерба, истец представил экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» № 23/17 от 20 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 407, г/н (номер), без учета износа составляет 271 711 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (01.12.2022 года) составляет 330 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП и оценки ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № 1090, 1091, 1092/03-2 от 31 января 2025 года наиболее согласующийся с материалами механизм ДТП от 01.12.2022 представляется в следующем виде. Движение автомобиля ПЕЖО прямолинейно по (адрес), в это время со встречного направления автомобиль НИВА совершает маневр поворота налево в районе перекрестка с (адрес), пересекая траекторию движения автомобиля ПЕЖО. Автомобиль ПЕЖО с применением торможения сближается с автомобилем НИВА, далее происходит столкновение, автомобили контактируют передними частями, с разворотом автомобиля НИВА против часовой стрелки, а автомобиль ПЕЖО отклоняется вследствие удара правее. Без прекращения контактирования автомобили останавливаются на месте ДТП согласно фотоснимкам. Автомобили ПЕЖО и НИВА передними сторонами контактировали друг с другом, под углом между продольными осями около 140 градусов, отсчитываемом от продольной оси автомобиля ПЕЖО по часовой стрелке и располагались на полосе движения автомобиля ПЕЖО. Место столкновения автомобилей ПЕЖО и НИВА располагается на перекрестке на правой полосе движения (относительно направления движения автомобиля ПЕЖО). В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля НИВА зависела не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля НИВА следовало руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ (его действия не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ), а водителю автомобиля ПЕЖО следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ). Водитель автомобиля НИВА мог избежать столкновения при выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ПЕЖО имел техническую возможность предотвращения столкновения путем остановки при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно приведенному заключению эксперта, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, поврежденного в результате происшествия 01.12.2022, без учета износа транспортного средства и без учета скрытых повреждений на момент ДТП составляет 2 186 700 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства марки ПЕЖО 407, г/н (номер), на момент ДТП составляет 347 400 рублей.

Согласно результатам дополнительной экспертизы этого же экспертного учреждения (заключение (номер) от (дата)) вероятная стоимость годных остатков транспортного средства ПЕЖО 407, г/н (номер), на момент происшествия (дата) составляет 34 700 рублей, на момент производства экспертизы - 40 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции, исходил из того, что неправомерные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, то есть установил степень вины водителей 50 % в действиях каждого, в результате которых транспортному средству истца причинены механические повреждения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных (ФИО)2 требований.

Определяя размер ответственности ответчиков за причиненный (ФИО)2 ущерб, с учетом 50% его вины, в размере 144 800 рублей (289 600 / 2), в равных долях с каждого ответчика по 72 400 рублей (144 800 / 2), суд первой инстанции, принимая во внимание заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (номер), 1091, 1092/03-2 от (дата) и (номер) от (дата), согласно которых восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства марки ПЕЖО 407, г/н (номер) на момент ДТП составляет 347 400 рублей, а стоимость годных остатков 40 800 рублей, исходил из того, что распорядительных действий в отношении предмета иска после проведенной судебной экспертизы со стороны истца не последовало, определил размер материального ущерба, с учетом полной гибели автомобиля, как разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и размером годных остатков - 289 600 рублей (330 400 – 40 800).

Судебные расходы распределены судом в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения (ФИО)2 материального ущерба, вместе с тем не может согласиться с субъектом ответственности и определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу (ФИО)2, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в данной части, заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ЛАДА НИВА 212300-55, г/н (номер) в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от (дата), владельцем автомобиля ЛАДА НИВА 212300-55, г/н (номер) является (ФИО)4

(ФИО)4 не представила доказательств управления (ФИО)3 на законных основаниях ее автомобилем и наличие у него полиса ОСАГО.

Также судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания (ФИО)4 в результате противоправных действий (ФИО)3, доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства ответчики не ссылаются.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, (ФИО)4, как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность (ФИО)3 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство (ФИО)4 передано во владение и пользование (ФИО)3 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик (ФИО)4 передала источник повышенной опасности (ФИО)3, достоверно зная о том, что ее ответственность не застрахована, как и ответственность (ФИО)3, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения (ФИО)4 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у (ФИО)4, как владельца источника повышенной опасности, выплату материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам истца, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на (ФИО)3, виновника ДТП, и на (ФИО)4 собственника транспортного средства которым он управлял, по возмещению материального ущерба, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП 01.12.2022, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Также доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако не опровергают наличие в действиях (ФИО)9 нарушения Правил дорожного движения.

Возлагая вину на (ФИО)3 и (ФИО)9, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, заключения судебных экспертиз, учел установленную п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо и установленную пунктом 10.1. Правил дорожного движения обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, определил, что вина в ДТП является обоюдной и равнозначной (по 50%) для их участников.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу.

Согласно рапорту начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Тобольский» (дата) около 07 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) водитель (ФИО)3, управляя автомобилем марки «Лада Нива 212300-55» г/н (номер), прицеп «Атлетик 712012» г/н (номер) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Пежо 407» г/н (номер), под управлением (ФИО)2

Согласно схеме места ДТП, ДТП произошло на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес). А/м Пежо двигался по (адрес) слева - направо относительно схемы прямолинейно через перекресток. А/м Нива изначально двигался со встречного направления по (адрес), с поворотом налево на (адрес) на перекрестке. Автомобили Нива и Шевроле расположены на перекрестке, передними сторонами обращены к нижнему правому краю схемы. Позади автомобиля Пежо, имеется парный след торможения длиной 14,77 и 14,9 м. направленный по (адрес).

Из объяснения (ФИО)2 от (дата) следует, что он управлял своим автомобилем марки ПЕЖО 407, г/н (номер), двигаясь по автодороге по (адрес) в прямом направлении. У него горел зеленый сигнал светофора. Он начал проезжать перекресток, в этот момент начал «мигать» сигнал светофора. В этот же момент он увидел, что впереди него НИВА Шевроле белого цвета резко повернула на его полосу движения, не доезжая до перекрестка, где ему положено было совершить маневр поворота. Он резко нажал на тормоз, но его машину невозможно было остановить. Двигался он со скоростью около 40-50 км/ч, точнее не помнит. В момент движения они оба были пристегнуты ремнями безопасности. После удара к ним подошли проходившие люди. Также к ним подошли медработники и начали оказывать помощь. После чего вызвали скорую. После приехали сотрудники МЧС. Его супругу и женщину-пассажира Шевроле увезли на скорой помощи в ОБ (номер) ((адрес)). Во время движения (ФИО)1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Он сам в ДТП не пострадал. Спиртные напитки не употреблял. Работал или нет у НИВА указатель поворота, он не помнит, так как не обратил внимания. У него в автомашине находился видеорегистратор, который был включен. Автомашина его была исправна.

Из объяснения (ФИО)3 от (дата) следует, что он совместно с супругой (ФИО)4 (дата) выехали на автомашине марки ЛАДА НИВА 212300-55, г/н (номер), с прицепом Атлетик 712012, г/н (номер), из (адрес) в д. (адрес). Но так как в (адрес) заехали вечером около 23 часов, решили остановиться в гостинице (адрес), где переночевали. В 7 часов утра он проснулся, и они решили поехать дальше. Когда он подъезжал к перекрестку, где находится светофор, в этот момент горел зеленый свет, на который он решил проехать. Но вдруг светофор неожиданно замигал, и он решил, не доезжая до перекрестка, где ему разрешено было повернуть, немного срезать этот перекресток, чтобы успеть проехать на мигающий сигнал светофора. Совершал маневр до середины перекрестка, почти по встречной полосе. Встречную автомашину ПЕЖО он заметил только тогда, когда уже был на встречной полосе. Данная автомашина двигалась в прямом направлении. Он начал резко тормозить, но от удара уйти не смог. Его супруга сидела около него и была пристегнута ремнем безопасности. Он увидел, что у его супруги разбита бровь и бежала кровь. Он сам не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности. Свою вину признает в полном объеме. Спиртных напитков он не употреблял. Указатель поворота он включил и начал маневр. Транспортное средство было технически исправно.

Из объяснения (ФИО)4 от (дата) следует, что (дата) были проездом (адрес), ее супруг (ФИО)3 управлял транспортным средством ЛАДА НИВА 212300-55, г/н (номер), она при движении находилась на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые не оказали тяжкого вреда здоровью. По данному факту она ни к кому претензий не имеет. Подробности ДТП она не может пояснить, так как она была пассажиром и в тонкостях не разбирается.

Из объяснений (ФИО)10 от (дата) следует, что (дата) он на своем служебном автобусе марки ПАЗ-3205, г/н.. .938..., выполнял рейс по маршруту (номер) (д. Ульяновка - ДРСУ (адрес)). (дата) в 07 часов 40 минут, согласно графику, он выехал от автобусной остановки «ДРСУ» и поехал согласно маршруту по (адрес) в (адрес). Доехав до регулируемого светофором (которые были в исправном состоянии) перекрестка улиц Первухина и Октябрьская (адрес), в его направлении загорелся красный свет светофора. Он остановил автобус в ожидании зеленого света. Перед управляемым им автобусом больше никаких транспортных средств не было. В попутном ему направлении также стояли в ожидании движения транспортные средства, но какие, он не обращал внимания. Когда он стоял на светофоре, увидел, что со стороны гостиницы «Вагай» по (адрес), с правой стороны по ходу его направления к светофору потихоньку подъезжала автомашина марки НИВА с прицепом, с какой скоростью, он пояснить не может, так как со стороны невозможно было определить точную скорость транспорта, но с небольшой, он считает. Данная автомашина ехала прямо, подъезжая к светофору по ходу своего движения. Как водитель НИВЫ начало совершать маневр поворота, он не видел. С левой стороны по ходу его направления на проезжей части (адрес) в (адрес) никакого транспортного средства он не видел. В этот момент в его направлении загорелся желтый свет светофора. Он начал переключать коробку передач на управляемом им автобусе, в этот момент он упустил обстановку на указанном перекрестке, так как он сам еще движение на автобусе не начинал, а лишь готовился - переключал скорость коробки передач, и в момент, когда он переключал коробку передач, он услышал хлопок около 07 часов 45 минут (дата). Он посмотрел в лобовое стекло своего автобуса и увидел, что уже произошло столкновение двух легковых автомобилей, одной из которых была вышеуказанная автомашина НИВА с прицепом, которая двигалась по (адрес) в (адрес) со стороны гостиницы «Вагай», про движение второй автомашины ПЕЖО, г/н не видел, он не может пояснить, так как увидел ее только после столкновения.

Согласно выводам экспертного заключения № 1090, 1091, 1092/03-2 от 31.01.2025, выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» на основании определения суда от 06.05.2024, наиболее согласующийся с материалами механизм ДТП представляется в следующем виде. Движение автомобиля ПЕЖО прямолинейно по (адрес), в это время со встречного направления, а/м НИВА совершает маневр поворота налево в районе перекрестка с (адрес), пересекая траекторию движения автомобиля ПЕЖО. А/м ПЕЖО с применением торможения сближается с автомобилем НИВА, далее происходит столкновение, автомобили контактируют передними частями, с разворотом автомобиля НИВА против часовой стрелки, а автомобиль ПЕЖО отклоняется вследствие удара правее. Без прекращения контактирования автомобили останавливаются на месте ДТП согласно фотоснимкам. Автомобили ПЕЖО и НИВА передними сторонами контактировали друг с другом, под углом между продольными осями около 140 градусов, отсчитываемом от продольной оси автомобиля ПЕЖО по часовой стрелке и располагались на полосе движения автомобиля ПЕЖО. Место столкновения автомобилей ПЕЖО и НИВА располагается на перекрестке на правой полосе движения (относительно направления движения автомобиля ПЕЖО). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля НИВА следовало руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ (его действия не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ), а водителю автомобиля ПЕЖО следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ). Водитель автомобиля НИВА мог избежать столкновения при выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ПЕЖО имел техническую возможность предотвращения столкновения путем остановки при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ).

Из пояснений истца (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции следует, что избежать столкновения он не мог, двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Согласно пояснений (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции, на перекрестке они не останавливались, проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины каждой из сторон обоюдной и равнозначной (по 50%) для их участников, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля НИВА зависела не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля НИВА следовало руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ (его действия не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ), а водителю автомобиля ПЕЖО следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля НИВА мог избежать столкновения при выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ПЕЖО имел техническую возможность предотвращения столкновения путем остановки при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что истец, двигаясь в зимний период, около 07 часов 45 минут, в зоне действия дорожного знака 3.21 «Ограничение максимальной скорости», должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Само по себе не привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, отсутствуют основания полагать, что имущественный ущерб истцу, как владельцу источника повышенной опасности, причинен только по вине ответчика, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности истец, являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях зимнего периода, в населенном пункте, в зоне действия дорожного знака 3.21 «Ограничение максимальной скорости» и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (ФИО)2, которые при управлении транспортным средством не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с наступившими в результате столкновения для истца неблагоприятными последствиями, что согласуется с материалами дела, свидетельствующие о том, что в данных дорожных условиях (ФИО)2 неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем остановки при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, при этом из вышеуказанных объяснений (ФИО)2 не следует, что у него отсутствовала реальная возможность своевременно оценить дорожные условия в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, устанавливая степень вины каждого участника в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, определив ее в процентном соотношении: 20% - вина (ФИО)2, 80% - вина (ФИО)3, поскольку действия обоих водителей способствовали наступлению данного события.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера материального ущерба неверно оценены фактические обстоятельства по делу.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь исковыми требованиями, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля 330 400 рублей без учета годных остатков, определил ко взысканию размер материального ущерба, с учетом полной гибели автомобиля, как разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и размером годных остатков - 289 600 рублей (330 400 – 40 800).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера материального ущерба за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взята сумма 330 400 рублей, представленная в заключении специалиста (номер), представленная истцом к иску. Между тем, стоимость годных остатков определена на основании заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № 1090, 1091, 1092/03-2 от 31.01.2025, выполненного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 407, поврежденного в результате происшествия 01.12.2022 года, без учета износа транспортного средства и без учета скрытых повреждений на момент ДТП составляет 2 186 700 рублей; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства марки ПЕЖО 407, г/н (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 347 400 рублей.

Признавая указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, судом не обоснован выбор стоимости восстановительного ремонта из заключения специалиста, представленного истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым провести собственный расчет суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, при этом за основу расчета взять сумму 347 400 рублей, определенную ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как рыночная стоимость транспортного средства марки ПЕЖО 407, г/н (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что размер годных остатков определен результатам дополнительной экспертизы этого же экспертного учреждения (заключение (номер) от (дата)) вероятная стоимость годных остатков транспортного средства ПЕЖО 407, г/н (номер), на момент производства экспертизы - 40 800 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба составляет 306 600 рублей (347 400 рублей – 40 800 рублей).

При таких обстоятельствах, ответчик (ФИО)4, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб, в соответствии с определенной судом степени вины, в размере 245 280 рублей (306 600 *80%/100%).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен судебной коллегией, подлежащими изменению являются и судебные расходы понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (74%, 245 280*100/330400) с ответчика (ФИО)4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 700 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 660 рублей, а всего 260 453 рублей (245 280 + 4 813 + 3 700 + 6 660).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)4 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт (номер)) материальный ущерб в размере 245 280 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203,20 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к (ФИО)4, исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая