Решение № 2-1938/2025 2-1938/2025~М-1262/2025 М-1262/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1938/2025

24RS0002-01-2025-002213-76

Дело №2-1938/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 14.04.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н № наехал на выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД от 14.04.2025 следует, что на месте ДТП обнаружено повреждение дорожного полотна (длина - 0,6 м., ширина 0,5 м., глубина - 0,12 м.). Таким образом, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую автомобилю истца были причинены повреждения. В результате ДТП был поврежден диск и прорублена диском шина, в последующем было обнаружено повреждение второго диска. Согласно экспертному заключению № 1-7360, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 700 рублей. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 05.05.2025 в результате наезда автомобиля истца на выбоину произошло повреждение диска переднего правого колеса, снятие хромированного обода внешней части диска. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., кроме того, истец понес расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. Просит взыскать с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.3-7).

Определениями суда от 27.06.2025, 11.08.2025, 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «САТП», АО «Т-Страхование», Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д.84,125,152).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 14.04.2025 в 13 час. 20 мин. двигался на своем автомобиле Ford Focus, г/н №, по <адрес>, перед поворотом налево горел зеленый сигнал светофора. Повернув налево, его автомобиль правой группой колес попал в выбоину, которая располагалась в 3-4 метрах от поворота. Дорога двухполосная по одной полосе в каждом направлении, без разделительной полосы. Было дневное время суток, погода пасмурная, осадков не было, выбоина не была залита водой, двигался со скоростью 50-55 км/ч. По данной дороге проезжает часто, на момент ДТП работал на своем автомобиле курьером – доставка КФС, примерно один раз в неделю проезжал по данному участку дороги. В момент ДТП забыл о наличии на дороге данной ямы. Ранее объезжал яму по встречной полосе, но в этот раз шел встречный поток автомобилей. Его автомобиль леворульный, шины на автомобиле были установлены зимние новые, диски литые без дефектов. Ширина автомобиля 1823 см., в связи с чем, с учетом расположения и размера выбоины на дороге, возможности объехать ее, без выезда на полосу встречного движения не имелось. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», дополнительная страховка на момент ДТП отсутствовала. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения правой группы колес – диски и шина переднего правого колеса, размер ущерба, согласно экспертному заключению составляет 79 700 руб., которые просит взыскать с ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.156,165), в суд не явился, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.147), поступило заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.166). Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым указала, что истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прекращение производства по делу в отношении водителя не исключает его вину в нарушении ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ. 25.04.2025 был заключен муниципальный контракт № № на осуществление работ по ямочному ремонту на территории г. Ачинска. В рамках контракта были выполнены работы по ликвидации выбоин по <адрес> Причиной ДТП, по мнению ответчика, является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Полагала, что истец не принял должных мер недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Учитывая указанные обстоятельства, полагала, что оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.96). Дополнительно суду пояснила, что обстоятельства ДТП, наличие выбоины в дорожном полотне и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, однако, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не соблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неоднократно проезжая по данной дороге, зная о наличии в ней выбоины, истец должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 16.12.2024 между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» ямочный ремонт не предусмотрен. После ДТП МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» был заключен муниципальный контракт от 25.04.2025 на выполнение ямочного ремонта указанного участка дороги, в настоящее время проведен ремонт ул. Дзержинского г. Ачинска, включая данную выбоину. Не отрицает, что дорожно-знаковой информации, ограждений на данном участке не было.

Представитель третьего лица администрация г. Ачинска о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.156), в судебное заседание не явился, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д.74), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна. Кроме того, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя при управлении источником повышенной опасности должны быть такими, чтобы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Полагает, что истец имел объективную возможность своевременно визуально обнаружить наличие выбоины на проезжей части, и избрать такой способ управления транспортным средством, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями водителя ФИО1, который имел возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге, предположив, что на сухом дорожном покрытии в луже может находиться выбоина (либо неровность), принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, попытаться избежать заезд в неровность дороги, изменить характер движения, однако, этого водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. Учитывая изложенное, полагает, что вина МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в причинении вреда имуществу истца отсутствует. То обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 не было установлено состава какого-либо административного правонарушения и определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет для суда преюдициального значения. Просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.62).

Представители третьих лиц АО «САТП», АО «Т-Страхование», Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», о дате им месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.156,157,158,159,164), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам») (л.д.162).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ford Focus, г/н № (л.д.39).

На момент ДТП 14.04.2025 гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, г/н №, была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №№. Страховой полис КАСКО №№ был оформлен 19.04.2025 со сроком действия с 27.04.2025 по 26.05.2025, то есть после ДТП (л.д.34,35).

14.04.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, г/н №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. В возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 14.04.2025 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.93-оборот).

На месте ДТП сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» 14.04.2025 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Ford Focus, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. На схеме отображено, что на указанном участке дороги линии разметки нет, проезжая часть имеет ширину 10,1 м., выбоина находится справа на расстоянии 1,3 м от края полосы по ходу движения автомобиля истца (л.д.92).

Согласно рапорту, составленному инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» 14.04.2025 на автодороге <адрес>, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется дефект в виде выбоины: длина 1,48 м., ширина 0,63 м, глубина 0,11 м. (л.д.94).

Из письменных объяснений ФИО1 отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 14.04.2025 следует, что 14.04.2025 примерно в 13 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле Ford Focus, г/н № по ул. <адрес>. На перекрестке (на повороте) наехал в глубокую яму, после чего остановился, увидел пробитие и поцарапанный диск колеса (л.д.93).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры выбоин площадью равной или более 0,06 м2 не должны превышать длиной – 15 см, глубиной – 5 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна 14.04.2025 в виде выбоины на дорожном полотне по ул. <адрес> превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется выбоина на проезжей части шириной 0,63 м, длиной 1,48 м., глибиной 0,11 м., что препятствовало безопасному движению транспорта.

Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиком не принято. Доказательств обратного, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на <адрес> где произошло повреждение транспортного средства путем попадания правой группой колес в выбоину, а также рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна.

Кроме того, наличие ямы на дорожном полотне подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фотоснимками с места ДТП, из которых усматривается наличие выбоины на дороге (л.д.129,130), что не оспаривалось ответчиками.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск, что соответствует характеру повреждений транспортного средства, находится в технической причинной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю истца и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Распоряжением Главы города Ачинска от 03.02.2017 № 0240-р, муниципальным образованием город Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» города Ачинска (л.д.75-78).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.105-115).

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №0706-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.116-123).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт №№ от 16.12.2024 с АО «Специализированное автотранспортное предприятие» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам, объем и содержание работ определяются «Техническим заданием», которые представлены в приложении к контракту. Срок выполнения работ с 01.01.2025 по 31.12.2025. Между тем, заключенный на момент ДТП муниципальный контракт, не предусматривает работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д.173-182).

Представленный МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» муниципальный контракт от 25.04.2025 № №, между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и ООО «Аккорд +» на выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования (л.д.97-102), заключен после произошедшего ДТП, в связи с чем, не подтверждает проведение ямочного ремонта на момент ДТП.

Сведений о проведении ремонта дороги и устранении дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на дороге по <адрес> именно где произошло повреждение транспортного средства путем попадания в выбоину, поскольку сведений о проведении ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на 14.04.2025 наличие выбоины в асфальте подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах субъектом дорожной деятельности и лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии. Заключение муниципального контракта и привлечение любых соисполнителей функций, возложенных на субъекта ответственности, не освобождает от ответственности обязанное лицо, тем более с учетом того, что данный ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер, направленных на контроль за надлежащим исполнением муниципального контракта на соответствующем участке дороги. Кроме того, наличие дефекта в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, неисполнением МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Спорная дорога используется как дорога местного значения, то есть дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного, безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на администрацию г. Ачинска и АО «САТП» при таких обстоятельствах судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеется и вина водителя в совершении ДТП, допустившего нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, наличие недостатков дороги в виде выбоины, которые не могли быть не замечены водителем ФИО1, тем более, как следует из пояснений истца, он часто проезжал по данному участку дороги, знал о наличии на нем выбоины, в связи с чем, должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, необходимости осуществления поворота по ходу движения, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим, при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не обнаружил опасность на дороге, в результате чего автомобиль допустил наезд на препятствие в виде выбоины.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

При этом, тот факт, что определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 № от 14.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГАИ в рамках дела об административном правонарушении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно приложению к определению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № от 14.04.2025, у автомобиля в момент ДТП были выявлены повреждения: передняя права шина, передний правый диск (л.д.92-оборот).

Обстоятельства причинения указанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют описанному истцом механизму ДТП и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №1-7360 от 05.05.2025 ИП ФИО2 (л.д.12-23).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.05.2025 у автомобиля Ford Focus, г/н №, были выявлены повреждения: диск переднего правого колеса литой R16 оригинал (дефект, задиры), шина переднего правого колеса Royal Black Royalice 205/55 R16 91s выпуск 2023 г. (разрыв), диск заднего правого колеса литой R16 оригинал (дефект, задиры).

Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, г/н №, поврежденного в ДТП 14.04.2025, по состоянию на 14.04.2025 составляет 79 700 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №2523 (л.д.23).

Объем повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела достоверно установлено неисполнение МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» возложенных обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу ФИО1

Кроме того, оценивая механизм ДТП, судом также установлено, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку двигаясь на данном участке дороге в светлое время суток, при хорошей видимости, не проявил должную осмотрительность, не избрал при движении такую скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что позволило бы ему заблаговременно обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что привело к повреждению транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения по правилам ст. 1083 ГК РФ в размере 63 760 рублей. В остальной части заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № 5000 от 30.04.2025, заключенным с ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 30.04.2025 в размере 7 000 руб. (л.д.11). Несение данных расходов суд признает необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем, признает их издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно чеку по операции от 07.05.2025 (л.д.10). Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО ЮА «Городской правовой центр» (л.д.9), которые суд признает понесенными в разумном размере.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на 80 %,

истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 16 000 руб. (7 000 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.) * 80% = 12 800 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МКУ «ЦОЖ» г. Ачинска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 63 760 руб. (ущерб) + 12 800 руб. (судебные расходы) = 76 560 рубля, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 21.02.2011) в счет возмещения ущерба 63 760 рублей, судебные расходы в размере 12 800 рублей, а всего 76 560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года