Решение № 12-35/2017 12-673/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Попова Д.А.,

рассмотрев материалы дела №12-35/2017 по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Попова Д.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Попов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. <данные изъяты>

В судебном заседании Попов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 также поддержал доводы жалобы, <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное решение, копия которого в указанный же день направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по его временному месту жительства – <адрес>, по которому последний проживал на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена по обратному адресу, с указанием причин невручения «Адресат по указанному адресу не проживает».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия обжалуемого постановления, направленная по вышеуказанному адресу, им не получена, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не проживал по данному адресу.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не проживал по вышеуказанному адресу, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя <данные изъяты> и имеющейся в материалах дела (л.д.№), из содержания которой следует, что на день выдачи настоящей доверенности ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>.

Следует отметить, что мировым судьей копия обжалуемого постановления по всем иным адресам, имеющимся в материалах дела, не направлялась. При таких обстоятельствах дела, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления, направленная по его временному месту жительства, им не получена.

Из имеющегося в материалах дела заявления, адресованного на имя мирового судьи, следует, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО1 при его личном обращении ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около строения <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№ объяснениями свидетеля <данные изъяты> данными в судебном заседании.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,585 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых согласился. Более того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении также дал объяснения о том, что выпил накануне алкогольный напиток.

Правильность отражения результатов освидетельствования в данных документах также подтверждена показаниями <данные изъяты> данными мировому судье в судебном заседании.

Оснований полагать, что освидетельствование проведено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не усматривается.

Доводы защитника о том, что перед отбором пробы выдыхаемого воздуха не проводилась калибровка технического средства измерения, не основаны на законе, так как указанные выше «Правила освидетельствования…», как и руководство по эксплуатации прибора <данные изъяты> такого требования не содержат.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования применялся мундштук с наличием остатков этанола, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судье не представлено.

Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации вышеуказанного прибора для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено термостатирование.

Таким образом судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний был лично извещен, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела (л.д№).

При таких обстоятельствах дела, мировой судья обоснованно посчитал уведомление привлекаемого лица надлежащим и рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Также, вопреки доводам жалобы мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову лиц, указанных в качестве понятых.

При этом вызванный в качестве свидетеля <данные изъяты> участвовавший при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, явился в суд. Выслушав пояснения указанного лица, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что его показания являются относимыми и допустимыми, поскольку согласуются с иными материалами дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья верно счел имеющиеся в деле доказательства наряду с показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, достаточными для разрешения дела в отсутствие объяснений должностного лица и второго понятого.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств. При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Вместе с тем, проверив выводы мирового судьи в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания учитываются характер совершенного нарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом назначенное наказание должно быть мотивировано должным образом и обоснованно.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учел наличие малолетнего ребенка, согласие с результатами освидетельствования.

Вместе с тем, мотивируя выводы в части назначения наказания, мировой судья указал, что поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах дела, выводы мирового судьи в части назначения наказания являются противоречивыми.

Поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств, указанных мировым судьей, подтверждено материалами дела, обжалуемое постановление в части назначения наказания следует изменить, учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие малолетнего ребенка, а потому снизить назначенное наказание и назначить за данное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Попова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключив указание на отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства, учесть в качестве такового наличие малолетнего ребенка, а также изменить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Почепова