Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором он получил механические повреждения. Автомобиль по договору КАСКО был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 748 508 руб. 73 коп.; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были перечислены ответчиком.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного законом срока, ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 113 752 руб. 23 коп., а также судебные расходы в сумме 18 000 руб., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и М.Т.А. (после вступления в брак фамилия изменена на Шнырь) заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО Премиум.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в этом ей было отказано, в связи с чем, ею возбужден судебный спор.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 748 508 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были перечислены ответчиком.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением в связи с установлением факта нарушения страховой компанией договорного срока выплаты страхового возмещения в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 816 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» не свыше размера страховой премии.

Настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на несоответствие закону требования о взыскании процентов в связи с тем, что ранее истец воспользовалась своим правом на выбор одной из мер ответственности и заявила о взыскании неустойки, которая ей и была выплачена.

Оценив доводы возражений на иск, суд находит их необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Правовая природа неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ одновременно с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который представитель ответчика ссылается в иске, разъяснил: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, данное разъяснение также подтверждает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть начислены только в случае, если применимы правила о зачетной неустойке. В рамках данного дела таких обстоятельств не имеется. Оснований для отказа в иске ФИО1 не имеется.

Расчет неустойки:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х дн.)Сумма долга на начало периода: Х

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

15 585,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

7 197,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

9 105,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

16 795,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

7 321,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

8 289,99

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

8 900,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

6 459,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

26 018,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Х

Х

365

5 690,72

Сумма процентов: 111 363,74.

Поскольку истцом расчет произведен из иной суммы (763 508 руб.), он является неверным, и во внимание судом не принимается. В иске о взыскании процентов сверх суммы 11 363 руб. 74 коп. суд отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 363 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова