Решение № 12-25/2017 12-480/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело 12-25/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» февраля 2017 года г. Щелково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО8 представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1, на постановление должностного лица 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

ФИО1 в жалобе сообщил, что не согласен с постановлением, так как считает, что правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, следовал по <адрес> в сторону <адрес>. У светофора он остановил автомобиль, ожидая, когда загорится сигнал светофора «стрелка» разрешающая выполнение поворота направо. Когда загорелся разрешающий сигнал поворота направо, он проследовал направо, намереваясь занять крайнее левое положение на Пролетарском проспекте. Следовавший позади автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № ударил его автомобиль в правую сторону. Ему вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако именно автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № допустил нарушение бокового интервала, поскольку при повороте направо не занял крайнего правого положения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему не разъяснялись его права. Он выполнил все правила ПДД РФ для обеспечения безопасности своего маневра.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник подтвердили доводы жалобы, предложили приобщить фотоснимки о дорожной обстановке на месте происшествия.<данные изъяты> судя по траектории его движения, хотел проехать прямо, однако прямо проезда нет, только направо. После столкновения он спрашивал у ФИО9, куда тот ехал, но ФИО11 ничего вразумительного не ответил, он не местный и дорожная обстановка ему незнакома.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, следовали по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, сзади,выехав с правого ряда при повороте, в них ударил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> хотел проехать прямо.

Свидетель ФИО6 вызывался в суд для опроса в качестве свидетеля, был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, сообщил, что не желает принимать участие при рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ,не учел безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в протоколе нет сведений о разъяснении прав ФИО1, подписи ФИО1 отсутствуют, по какой причине сведений нет,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

-схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены два автомобиля на перекрестке на месте столкновения, с обозначением дорожных знаков 4.1.2 ПДД РФ, направления движения автомобилей, наличия светофора, обращается внимание, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № не выполняет поворот по крайней правой полосе.

-объяснение ФИО6, из которого следует, что он ехал на разрешающий сигнал светофора, расположение его автомобиля ближе к правой стороне проезжей части. Он поворачивал направо, а слева ехал автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал направо и совершил столкновение,

-объяснение ФИО1, из которого следует, что он выезжал на Пролетарский проспект в <адрес>, включил сигнал правого поворота, поворачивал направо в крайнюю левую полосу движения, почувствовал удар в правый бок своего автомобиля,

-объяснение ФИО5, из которого следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, выезжали на <адрес>, был включен сигнал правого поворота, поворачивали направо в крайнюю левую полосу движения, почувствовала удар в правый бок их автомобиля <данные изъяты>,

-объяснение ФИО7, из которого следует, что она ехала с мужем в автомобиле Хендай, при повороте направо, слева двигался другой автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение,

-рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершил нарушение бокового интервала,

-фотоснимки места происшествия, где автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № расположен чуть позади автомобиля <данные изъяты>, на значительном расстоянии от края правой полосы движения.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматривая доводы жалобы следует учитывать, что согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Ч.4 ст.1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При оценке доводов жалобы ФИО1, следует учитывать данные схемы места ДТП, с расположенными на ней автомобилями, участниками столкновения, где автомобиль <данные изъяты> на схеме, к моменту столкновения, расположен на своей полосе движения, по траектории движения, связанного с поворотом направо, незначительно опережая автомобиль <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку не изучались данные о маневре автомобилей в движении, так как отсутствуют достаточные данные о движении автомобилей перед столкновением, неразрешимым сомнением становится безусловное вменение именно ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ, сокращения якобы только ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения автомобилей.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выезжая на перекресток со стороны <адрес> на <адрес>, двигаясь по левому ряду, по траектории движения, связанного с поворотом направо, незначительно опережая автомобиль <данные изъяты>, до столкновения с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО6, не сокращал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения автомобилей, поскольку при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поэтому следует прийти к выводу, что постановление должностного лица 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФот ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской областиот ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО10 по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Александров А.П.