Решение № 12-10/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области М.В. Улбутова,

при участии заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Петровичевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – судебного пристава исполнителя Неверкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Неверкинский районный суд Пензенской области, ФИО3 просит данное судебное постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 09.01.2017 в Неверкинский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило почтовое отправление от представителя ООО «АгроМаш», которое было утрачено. Опись вложения в РОСП не поступала. Что находилось в конверте ей не известно. Обращение от ООО «АгроМаш» в журнале письменных обращений не регистрировалось. Судом первой инстанции не было установлено, что в почтовом отправлении было именно обращение ООО «АгроМаш». И, как следствие, необоснованно судом сделан вывод, что ООО «АгроМаш» ответ дан не был.

ООО «АгроМаш» обратилось к прокурору Неверкинского района с жалобой. Прокурорская проверка по жалобе проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель отозвал жалобу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по с. 5.59 КоАП РФ.

Само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как исходя из должностного регламента судебного пристава-исполнителя и Федерального Закона «О судебных приставах» не наделена полномочиями по рассмотрению обращений, поданных в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 N 59-ФЗ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу – должностное лицо ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, в ходе судебного заседания жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Заместитель прокурора Неверкинского района Пензенской области Петровичева К.А. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной. Обжалуемое постановление мирового судьи просила оставить без изменения. Срок проверки по жалобе, поступившей в прокуратуру района, установлен в 1 месяц. Жалоба ООО «АгроМаш» поступила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не нарушен. ФИО3 на момент совершения правонарушения являлась должностным лицом. Согласно должностного регламента она была обязана рассматривать поступившие ходатайства и заявления. В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, несостоятелен. Совокупность доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении подтверждает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и материалы, приложенные к жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается материалов дела, на исполнении в Неверкинском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неверкинского РОСП ФИО3 Сторонами исполнительного производства являлись: взыскателем – ООО «АгроМаш», должником - ИП «Афанасьев». Требовнаие исполнительного документа – задолженность в сумме 184451 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением последнему №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Неверкинского района Пензенской области по обращению представителя ООО «АгроМаш» ФИО1 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан в Неверкинский РОСП УФССП России по Пензенской области.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Неверкинского района Пензенской области в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение последней порядка рассмотрения обращений граждан.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе данной проверки было выявлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 порядка рассмотрения обращений граждан, а именно обращения представителя ООО "АгроМаш" ФИО1, поступившего в Неверкинский РОСП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, получив почтовое отправление, не зарегистрировала его в журнале регистрации письменных обращений. Обращение в установленный законом срок не рассмотрено, ответ заявителю не направлялся. Полномочия ФИО3 по рассмотрению обращений граждан определены пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, пришел к выводу о виновности судебного пристава –исполнителя Неверкинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Мировой судья посчитал доказанным, что данным должностным лицом допущены грубые нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно положений ст. ст. 12,14 Закона №59-ФЗ, которые выразились в том, что ФИО3 на день проведения прокурорской проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрела обращение юридического лица ООО «АгроМаш» в течение 30 дней со дня регистрации, результаты по обращению не направила заявителю, тем самым по поступившему обращению юридического лица не приняла меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов организации.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, нарушении законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, либо процедуры рассмотрения обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следовало установить: конкретное обращение, подлежавшее рассмотрению; наличие (отсутствие) иного федерального конституционного или федерального закона, который регламентирует порядок рассмотрения данного обращения; а также полномочия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу по рассмотрению данного обращения (заявления).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Неверкинский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило обращение представителя ООО "АгроМаш" ФИО1. Должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения процедуры и сроков рассмотрения, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 N 59-ФЗ. Содержание обращения представителя ООО "АгроМаш" ФИО1 не раскрыто.

В обжалуемом постановлении мирового судьи изложены те же обстоятельства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия обращения представителя ООО "АгроМаш" ФИО1, на которое имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении мирового судьи. Не представлена она и в суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "АгроМаш" ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру Неверкинского района.

При этом в материалах дела об административном правонарушении содержится не заверенная надлежащим образом копия заявления генерального директора ООО «АгроМаш» ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ и адресованная старшему судебному приставу Неверкинского РОСП ФИО4 и судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО3 В данном заявлении содержится просьба исполнить требование конкретного исполнительного документа в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 36 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На копии заявления отражена копия квитанции почтового отделения об оплате почтового отправления ООО «АгроМаш».

Исходя из текста жалобы представителя ООО «АгроМаш» (л.д.16-17), поданной прокурору Неверкинского района, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ООО «АгроМаш» обращался к старшему судебному приставу Неверкинского РОСП именно с этим заявлением.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не дано должной оценки приведенным обстоятельствам.

При этом установление данных обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влияло на установление события правонарушения, на установление конкретного обращения (заявление), которое должно было быть рассмотрено должностным лицом (предмет рассмотрения), в отношении которого велось производство по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее действия (б6ездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, что ФИО3 является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на заявителя возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в Неверкинский РОСП УФССП России по Пензенской области обращений граждан, подписание ответов на обращения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 N 59-ФЗ.

Также не учтено, что в соответствии с ч.6 ст. 8 данного Федерального закона содержится запрет на рассмотрение жалобы должностным лицом, чьи решения, действие (бездействие) обжалуется.

А заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, было адресовано старшему судебному приставу Неверкинского РОСП и не могло быть предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, действия которого обжаловались.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязанности, приведенные в п.3.4.14 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Неверкинского РОСП УФССП России по Пензенской области, соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, полномочия должностных службы судебных приставов по рассмотрению, определены в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с имеющимися в их производстве исполнительными производствами определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данным федеральным законом регулируются правоотношения сторон исполнительного производства и должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание содержание заявления взыскателя ООО «АгроМаш», которое направлялось в Неверкинский РОСП 20.12.2016, учитывая положения п. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 N 59-ФЗ, по мнению суда, рассматривающего жалобу, данное обращение взыскателя не могло быть предметом рассмотрения в порядке данного закона, так как порядок и сроки рассмотрения такого обращения определены иным федеральным законом, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключает применение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 N 59-ФЗ.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющие существенное значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства мировым судьей не были установлены, а представленные доказательства надлежаще оценены, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – судебного пристава исполнителя Неверкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО3 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3 - должностного лица – судебного пристава исполнителя Неверкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.В. Улбутова