Решение № 12-6/2020 12-60/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 13 января 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при участии представителя защитника заявителя ООО «Кузнецкэкология+» ФИО1, действующего на основании доверенности ордера от 13.01.2020г.,

заинтересованного лица главного государственного инспектора г.Осинники и г.Калтан по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кузнецкэкология+» на постановление от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кузнецкэкология+» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО2 от 12.12.2019г. юридическое лицо ООО «Кузнецкэкология+» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 200 000 рублей.

Юридическое лицо ООО «Кузнецкэкология+» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО2 № от ХХ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности, а именно: не оборудовано автоматической установкой пажаротушения производственное помещение категории «В1» по пожарной опасности (технологический корпус) при площади помещения более 300м2.

Заявитель считает постановление № от «12» декабря 2019 года незаконным в связи с отсутствием правонарушения.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Кузнецкэкология+» предприняты все меры по недопущению возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

В судебном заседании защитник заявителя ООО «Кузнецкэкология+» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнение заявил ходатайство об освобождении ООО «Кузнецкэкология+» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, которое мотивирует тем, что:

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в связи с тем, что привлечением к ответственности послужило основание: выявление при проведении внеплановой проверки следующего обстоятельства что ООО «Кузнецкэкология +» не исполнило предписание органа пожарного надзора № от 22.05.2019г., а именно п. 2 настоящего предписания « Производственное помещение категории «В 1» по пожарной безопасности при площади помещения более 300 м.кв. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения».

В соответствии с выданным предписанием ООО «Кузнецкэкология+» предписывалось устранить 5 выявленных нарушений, в соответствии с актом проверки № от 28.11.2019г., заявитель устранил все выявленные нарушения пожарной безопасности кроме указанного пункта. Но в силу объективных причин не исполнение данного пункта предписания произошло по причине того что самостоятельно устранить нарушение правил пожарной безопасности заявитель не в состоянии, для устранения данного нарушения 16.10.2019г. между ООО «Кузнецкэкология +» и ООО «Огнезащита» заключен договор № на выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения срок исполнения работ март 2020г.

С учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Главный государственный инспектор ... и ... по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства отказать, так как правонарушение имело место, к тому же общество привлечено повторно за однородное правонарушение.

Судья, опросив участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление Главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО2 от 12.12.2019г. следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Кузнецкэкология+» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве доказательств вины ООО «Кузнецкэкология+» в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены:

Протокол об административном правонарушении от 28.11.2019г. согласно которому производственное помещение категории «В1» по пожарной опасности (технологический корпус) при площади помещения более 300 кв.м. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Уведомление от 21.11.2019г., полученное представителем ООО «Кузнецкэкология+» 25.11.2019г. о том, что с 10.00 час. 27.11.2019г. до 16.00 час. 28.11.2019г., согласно Распоряжения от 21.11.2019г. № будет проводиться внеплановая выездная проверка помещений ООО «Кузнецкэкология+» с целью контроля исполнения предписания № от 22.05.2019г.

Распоряжение от 21.11.2019г. № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Акт проверки № от 28.11.2019г. согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно п.2 предписания № от ХХ об устранении выявленных нарушений требований.

Таким образом, установлено, что во исполнение Распоряжения № от 21.11.2019г Главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО2, ст. 6 Федерального закона от ХХ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10 час. 00 мин. «27» 11 2019г. по 16 час. 00 мин. «28» 11 2019г. проведена внеплановая выездная проверка по надзору государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору П. помещений и территории ООО «КЭК+» по адресу: ....

ООО «КЭК+» арендует согласно Договора №у-2016 аренды нежилого помещения от 01.09.2016г (далее - договор аренды) здание цеха шлакоблоков ООО «ПромСибирь» расположенного по адресу: ... с общей площадью 801,3 кв.м. с целью размещения цеха по переработке резино-и маслосодержащих продуктов (опасных производственных отходов) методом пиролиза. В соответствии с п.3.2.4 договора аренды арендатор обязан не производить на Объектах без письменного согласования с Арендодателя любых работ связанных с изменением внешнего вида Объектов, работ, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений, для получения согласования арендатор должен представить на рассмотрение проекты реконструкции или строительства инженерных коммуникаций. На основании выше указанного пункта при получении Арендодателем - ООО «ПромСибирь» сведений о нарушении требований в области пожарной безопасности, он направил ООО «КЭК+» информационное письмо №-К от 03.06.2019г. в котором говорится, что ООО «КЭК+» в соответствии с п.3.2.8 договора аренды Арендатор несет полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также обязан выполнять предписания контролирующих органов, тем самым дав письменное разрешение на работы, затрагивающие прокладку инженерных коммуникаций.

Также ООО «КЭК+» заключило договор № от 04.06.2019г на оказание услуг с ООО «Огнезащита» по обследованию цеха №, 2 и разработку системы пожаротушения. Наличие данного договора не может являться доказательством устранения выявленного нарушения. Следовательно 28.11.2019г. в 15 час. 30 мин, в помещениях зданий и территории ООО «КЭК+» по адресу: ... юридическое лицо - OQO «КЭК+» нарушило требования ст.4, 6, 42, 45, 46. 54. 83, 84, 91., 303, 104, 1.11 - 116 ФЗ 123 от 22.07.08г: приложение А п.А.4; п.1, 4 таблицы А.З СП 5.13130.2009, а именно: производственное помещение категории «В1» по пожарной опасности (технологический корпус) при площади помещения более 300 кв.м. не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании обстоятельства совершенного юридическим лицом ООО «Кузнецкэкология+» административного правонарушения подтвердились, основания привлечения его к административной ответственности не изменились.

Разрешая заявленное ходатайство об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, а именно нарушение требований пожарной безопасности, наличие отягчающего обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения, считает, что нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное юридическому лицу ООО «Кузнецкэкология+», вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО2 от 12.12.2019г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы юридическому лицу ООО «Кузнецкэкология+» следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО2 от 12.12.2019г. в отношении юридического лица ООО «Кузнецкэкология+» по ст. 20.4 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Кузнецкэкология+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин